Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2022 г. N Ф05-11164/22 по делу N А40-137109/2021

г. Москва

1 июня 2022 г.

Дело N А40-137109/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ярцев Д. Г.,

судей Борсова Ж. П., Кочергина Е. В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "ПРОЕКТ" - Игнатьева П.П., по доверенности от 01.04.2022;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Файненшнл Сервис Рус" - Голикова О.В., по доверенности от 11.02.2022;

рассмотрев 25.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022

по иску акционерного общества "ПРОЕКТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Файненшнл Сервис Рус"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ПРОЕКТ" (далее - АО "ПРОЕКТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Файненшнл Сервис Рус" (далее - ООО "Мерседес-Бенц Файненшнл Сервис Рус", ответчик) о взыскании 2 484 767,04 руб. неосновательного обогащения и процентов, начисленных за период с 14.04.2020 по дату оплату фактической задолженности.

Решением Арбитражного суда первой инстанции города Москвы от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022, в удовлетворении требований истца было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе АО "ПРОЕКТ", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить.

ООО "Мерседес-Бенц Файненшнл Сервис Рус" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.08.2017 между АО "ПРОЕКТ" (лизингополучатель) и ООО ""Мерседес-Бенц Файненшл Сервис Рус" (лизингодатель) был заключен договор лизинга N 2017-08/FL-11073 на приобретение и дальнейшую передачу в собственность лизингополучателю 8 автобусов MERCEDES BENZ-223215, 2017 г.в. (предметы лизинга).

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора лизингополучатель уплатил первый взнос (авансовый платеж) и в дальнейшем производил уплату ежемесячных лизинговых платежей согласно графику.

В связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга (уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от 05.08.2019) и изъял у лизингополучателя предметы лизинга по договору N 2017-08/FL-11073 от 11.08.2017 - часть 15.11.2019, часть 18.11.2020, а один предмет лизинга 13.01.2020.

В обосновании своих требований истец указывает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2 484 767,04 руб., поскольку финансовый результат сделке составляет для истца убыток в заявленном размере.

Проверив расчеты сальдо встречных обязательств истца и ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что финансовый результат сделки по договору составляет убыток для лизингодателя.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" от 14.03.2014, по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В пункте 3.1 Постановления N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" от 14.03.2014 указано, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3).

При этом в соответствии с пунктом 4 Постановления N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" от 14.03.2014 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Поскольку между сторонами имеется спор о стоимости возвращенного лизингодателю имущества, а именно истцом указана сумма в размере 18 218 400 руб. по оценке, а ответчиком указана сумма в размере 7 449 100 руб. по оценочному заключению, с целью недопущения нарушения баланса интересов сторон, суды посчитали возможным в данном конкретном споре определить стоимость имущества в размере 12 883 750 руб. как средневзвешенную величину, никак не мотивировав при этом данный вывод и не указав, на основании каких нормативных актов или разъяснений высших судебных инстанций суд при расчете сальдо взаимных обязательств может определить стоимость возвращенного лизингодателю имущества как среднеарифметическую сумму между оценкой, произведенной лизингодателем и лизингополучателем.

При этом суды не дали оценки доводам истца о несоответствии отчета ответчика требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Представленный ответчиком отчет на предмет его соответствия/несоответствия требованиям Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 и федеральным стандартам оценки судами не проверен, доводам истца о том, что указанный отчет не является допустимым доказательством по причине несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности судами не дана.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" от 14.03.2014; с учетом доводов сторон определить завершающую обязанность сторон по спорному договору лизинга, поставить на обсуждение сторон вопрос о необходимости и возможности назначения по делу судебной экспертизы для установления рыночной стоимости изъятого предмета (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и установить наличие/отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также его размер.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу N А40-137109/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Ж.П. Борсова Е.В. Кочергина