Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2022 г. N Ф05-10724/22 по делу N А40-168098/2019

г. Москва

1 июня 2022 г.

Дело N А40-168098/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании: УФНС России по городу Москве - Бектенова Г.С. по доверенности от 17.01.2022,

рассмотрев 26.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Савельева В.В. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по заявлению арбитражного управляющего Савельева В.В. о взыскании с ФНС России вознаграждения арбитражного управляющего и расходов

по делу о признании ООО "Сателлит" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 в отношении ООО "Сателлит" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савельев В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сателлит" на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В Арбитражный суд города Москвы 22.10.2021 поступило заявление арбитражного управляющего Севельева В.В. о взыскании с ФНС России вознаграждения арбитражного управляющего и расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 заявление Савельева В.В. удовлетворено в полном объеме, с ИФНС N 16 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего Савельева В.В. взыскано вознаграждение временного управляющего в размере 651 806,45 руб., расходы временного управляющего в размере 19 007,37 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 частично отменено, с ИФНС N 16 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего Савельева В.В. взыскано вознаграждение временного управляющего - 46 451,6 руб., расходы временного управляющего - 19 007,37 руб., в общем размере 65 498, 97 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Савельев В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв налогового органа на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель УФНС России по городу Москве против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего о взыскании с уполномоченного органа суммы вознаграждения и расходов в заявленном размере, суд первой инстанции установил, что Савельев В.В. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 26.08.2019 по 16.06.2021, и исходил из того, что согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Поскольку материалами дела подтверждено, что имущество у должника отсутствует, суд возложил обязанность по выплате вознаграждения и расходов арбитражного управляющего Савельева В.В. за проведение процедуры наблюдения на заявителя по делу ИФНС N 16 по г. Москве в заявленном управляющим размере.

При этом, судом не установлено предусмотренных Законом о банкротстве оснований для снижения вознаграждения или отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части подлежащей взысканию в пользу Савельева В.В. суммы вознаграждения, указав несвоевременность обращения Савельева В.В. с ходатайством о прекращении производства по делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что из анализа финансово-экономического состояния должника, проведенного временным управляющим 11.10.2019, следует, что у должника отсутствует какое-либо имущество за исключением одного транспортного средства, являющегося предметом залога.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по состоянию на октябрь 2019 года временным управляющим уже был установлен факт отсутствия денежных средств и имущества у должника. Следовательно, временный управляющий обязан был обратиться с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 11 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 97) следует, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Савельев В.В. имеет право на вознаграждение за фактическое осуществление функций временного управляющего в период с 26.08.2019 по 11.10.2019.

Доказательств того, что после указанной даты конкурсный управляющий активно участвовал в процедуре банкротства в целях обнаружения имущества должника материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда основанными на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу N А40-168098/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова В.Л. Перунова