Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2024 г. N Ф05-30900/23 по делу N А40-49423/2022

г. Москва

22 января 2024 г.

Дело N А40-49423/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Пятунина А.Г., доверенность от 15.01.2023,

от ООО "Комус" - Лазутин Д.А., доверенность от 07.07.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки ООО "Кордис Ф" по передаче товаров в адрес ООО "Комус" на общую сумму 3 176 357 руб. 59 коп., применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кордис Ф",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 ООО "Кордис Ф" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Домино Иван Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой передачу товаров в адрес ООО "Комус" (далее - также ответчик) на общую сумму 3 176 357 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 сделка должника по передаче ООО "Комус" товаров на общую сумму 3 176 357 руб. 59 коп. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Комус" в пользу ООО "КордисФ" 3 176 357 руб. 59 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ООО "Комус" на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивала на доводах кассационной жалобы.

Представитель ООО "Комус" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в обособленном споре лиц, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, между должником (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи N СР/080/6062 от 27.12.2017, по условиям которого должнику поставлялся товар (канцелярские товары и принадлежности).

Суд первой инстанции также указал, что в период с 27.01.2022 по 03.02.2022 должником в адрес ООО "Комус" был осуществлен возврат товара на общую сумму 3 176 357 руб. 59 коп., признанный суд первой инстанции недействительной сделкой на основании ст.ст.61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

С учетом даты возбуждения дела о банкротстве определением суда от 17.03.2022, оспариваемая конкурсным управляющим сделка по передаче товара совершена в период срока предпочтительности, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротства, и срока подозрительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, в настоящем случае для признания сделки недействительной сделкой по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве надлежало установить не только нарушение очередности при погашении требований кредитора, но и осведомленность данного кредитора (ответчика) о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В настоящем случае доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в пункте 12 Постановления N 63, позволяющих сделать вывод об осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности у должника, а также о недобросовестности ответчика, конкурсным управляющим не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции также установил, что должник и ответчик не являются аффилированными лицами.

Кроме того, отклоняя доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания сделки недействительной по ст.61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы ответчика о заключении между сторонами договора купли-продажи N СР/080/6062 от 02.08.2021 (обратной реализации), в соответствии с которым и был передан ответчику товар, ранее поставленный должнику по договору купли-продажи N СР/080/6062 от 27.12.2017, не реализованный должником, поставка которого не была оплачена ответчику (л.д.5-87), в связи с чем пришел к выводу об отсутствии цели причинения вреда таким возвратом имущественным правам иных кредиторов.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу N А40-49423/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.М. Панькова О.Н. Савина