Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2022 г. N Ф05-9173/22 по делу N А41-62491/2021

г. Москва

1 июня 2022 г.

Дело N А41-62491/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Деднева О.С., дов. от 01.01.2022

от ответчика: Гаврилов В.Е., дов. от 10.01.2022 (онлайн)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

МУП "Межрайонный Щёлковский водоканал"

на решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 02 февраля 2022 года,

принятые по иску МУП "Межрайонный Щёлковский водоканал"

к ООО "УК "Регионгазфинанс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен МУП "Межрайонный Щёлковский водоканал" к ООО "УК "Регионгазфинанс" о взыскании задолженности в размере 10 829 руб. 92 коп., неустойки в размере 1 245 руб. 29 коп. за период с 11 февраля 2021 года по 20 августа 2021 года, а также неустойки, начиная с 21 августа 2021 года по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2022 года, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, МУП "Межрайонный Щёлковский водоканал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 июля 2015 года МУП "Межрайонный Щёлковский водоканал" и ООО "Цитэк" заключили договор N 856 холодного водоснабжения и водоотведения, согласно условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту (на его объекты согласно приложения N 9) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием и транспортировку сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения.

01 апреля 2017 года МУП "Межрайонный Щёлковский водоканал" и ООО УК "Регионгазфинанс" заключили соглашение о смене стороны по вышеуказанному договору, из пункта 2 которого следует, что ООО "Цитэк" передает ООО УК "Регионгазфинанс" все права и обязанности во всем в комплексе возникших обязательств из договора N 856 от 01 июля 2015 года холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с условиями договора тарифы, сроки и порядок оплаты по договору сторонами согласованы в разделе III договора.

Во исполнение условий договора истец в январе - феврале 2021 надлежащим образом оказал ответчику услуги, предусмотренные договором.

Однако ответчик оплату оказанных коммунальных услуг надлежащим образом не произвел, задолженность составила 10 829 руб. 92 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, по следующим основаниям.

С 01 января 2013 года отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом N 416-ФЗ от 07 декабря 2011 года "О водоснабжении и водоотведении".

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Из пункта 4 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29 июля 2013 года, следует, что холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 18 Правил N 644 договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.

На основании пункта 22 Правил N 644 под расчетным периодом по договору холодного водоснабжения понимается 1 календарный месяц.

Оплата абонентом холодной (питьевой и (или) технической) воды по договору холодного водоснабжения осуществляется по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) техническую воду, устанавливаемым в соответствии с положениями Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" и иных нормативных правовых актов.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по потребленным коммунальным ресурсам за январь - февраль 2021 составила 10 829 руб. 92 коп..

Судами установлено, что холодное водоснабжение и водоотведение осуществляется по спорному договору в адрес объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Щелково, ул. Заводская, дом 2, корпус N 142.

Горячее водоснабжение на объекте отсутствует и приборы учета сточных вод на объекте также отсутствуют.

21 августа 2018 года сторонами без замечаний и возражений подписан акт о вводе прибора учета холодной воды в эксплуатацию по адресу: г. Щелково, ул. Заводская, дом 2.

Однако доказательств наличия приборов учета горячего водоснабжения по данному объекту истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае отсутствия у абонента приборов учета сточных вод, объем сточных вод принимается равным объему воды, поданной абоненту из всех источников холодного водоснабжения, включая горячее водоснабжение.

Судами установлено, что из расчета истца, счетов - фактур и актов оказанных услуг следует, что при объеме водоснабжения объекта в январе 2021 в размере 323 куб.м. стоимость водоотведения рассчитана из объема водоотведения в размере 737,2 куб.м.; при объеме водоснабжения объекта в феврале 2021 в размере 323 куб.м. стоимость водоотведения рассчитана из объема водоотведения в размере 555,2 куб.м.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу, что указанные истцом объемы водоотведения от объектов в январе-феврале 2021, не соответствуют условиям спорного договора.

Доказательств определения объема водоотведения за январь - февраль 2021 в размере 737,2 куб.м. и 555,2 куб.м. соответственно, истцом в материалы дела не представлено.

Суды, проверив расчеты сторон, учитывая, что контррасчет ответчика соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям рассматриваемого договора, правомерно и обоснованно приняли контррасчет ответчика.

Контррасчет ответчика истцом не оспорен.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям N 149 от 24 февраля 2021 года, N 247 от 15 марта 2021 года задолженность в размере 42 705 руб. 80 коп. погашена ответчиком в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 539-548, 779, 781 ГК РФ, Федерального закона N 416-ФЗ от 07 декабря 2011 года "О водоснабжении и водоотведении", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29 июля 2013 года, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку на момент рассмотрения спора у ответчика отсутствовала задолженность перед истцом.

Довод истца о том, что ответчик должен оплачивать услуги водоотведения в соответствии с проектом соглашения о включении в договор N 856 объектов, расположенных по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Заводская, д. 2, корпуса NN 62, 68, 72, 176В, 302Б, 307, правомерно отклонен судами.

Спорный договор заключен сторонами в соответствии с утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 645 единым типовым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

Условиями договора холодного водоснабжения и водоотведения N 856 предусмотрено, что истец осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение в отношении принадлежащего ответчику объекта недвижимого имущества - корпуса N 142 по адресу: г. Щелково, ул. Заводская, д. 2.

Доказательств изменения условий договора холодного водоснабжения и водоотведения N 856 в части включения в перечень объектов, от которых осуществляется водоотведение, а именно корпусов NN 62, 68, 72, 176В, 302Б, 307, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судами верно установлено, что водоснабжение корпусов N N 62, 68, 72, 176В, 302Б, 307 осуществляет иная водоснабжающая организация (ООО "Теплосервис").

Доводы кассационной жалобы с указанием на неправомерное рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие представителя истца по причине его болезни, отклонены кассационным судом, при этом процессуальные нарушения, такие как ненадлежащее извещение истца о дате судебного заседания, судом не допущены, истец был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Доводы истца о неполучении от ответчика отзыва на исковое заявление подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2022 года по делу N А41-62491/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников