Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2022 г. N Ф05-10440/22 по делу N А40-214379/2021

город Москва

01 июня 2022 г.

Дело N А40-214379/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Соганов Д.Г., доверенность от 06.12.2021;

от заинтересованного лица: Щёкотов Д.В., доверенность от 01.01.2022;

рассмотрев 25 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2"

на решение от 13 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 февраля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-214379/21

по заявлению Госкорпорации "Росатом"

о привлечении к административной ответственности

к АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2",

УСТАНОВИЛ:

Госкорпорация "Росатом" (далее - корпорация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 16.09.2021 N 1- 12.11/91-П.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены, АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штраф в размере 100.000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Управлением государственного строительного надзора корпорации проведена выездная проверка общества в рамках осуществления государственного строительного надзора при строительстве объекта капитального строительства "Создание испытательного комплекса "Ресурс", расположенного по адресу: Копорское шоссе, д. 64, а/я 297/5, Сосновый Бор, 188540.

В ходе проведения проверки Управлением государственного строительного надзора корпорации выявлены факты нарушения обществом требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации, требований специальных технических условий, обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) генподрядчиком допущены дефекты отделки поверхности конструкций стен после выполненных штукатурных (выравнивающих) и малярных работ, которые выявлены по результатам визуально-измерительного контроля (акт от 14.09.2021 N ВИК-54/2021), а именно: прочность сцепления с основанием (адгезия) выравнивающего штукатурного слоя внутренней отделки стен, выполненного на основе сухой смеси ARCH ШВ Вертикаль на отдельных участках в помещениях: N 166/1 в осях 31-32/НП, N 166/4 в осях 32-33/М-Н на отметке 0,000; N 326 в осях 29-30/Р-С, N 337/1 в осях 32-34/М-П на отметке 10,800; N 530 в осях 29-30/С-Т на отметке +19,200 полностью отсутствует, происходит отслоение от основания и фактически составляет 0.0 Мпа, что не соответствует требованиям - не менее 0.3 Мпа.

Выявленные нарушения оформлены актом проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства федеральной ядерной организации от 15.09.2021 N 1-12.11-02-01-ТОМ 104-667дсп, и обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 15.09.2021 N 1-12.11-02-01-ТОМ 104-667-Пдсп.

Согласно части 3.2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), федеральный государственный строительный надзор при строительстве, реконструкции объектов федеральных ядерных организаций осуществляется Госкорпорацией "Росатом".

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации", которым утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, а также в статье 2 Административного регламента по осуществлению Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" федерального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов федеральных ядерных организаций, утвержденного приказом Госкорпорации "Росатом" от 25.12.2018 N 1/40-НПА.

К отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, отраженных в части 5 статьи 54 ГрК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ, проверка проводится на основании распоряжения руководителя органа государственного контроля.

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ, лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации является административным правонарушением, за которое предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Судами также установлено, что должностным лицом отдела государственного строительного надзора Управления государственного строительного надзора корпорации 16.09.2021 составлен протокол об административном правонарушении от 16.09.2021 N 1-12.11/91-П.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает, что нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) влечет предупреждение или наложение административного штрафа.

Доказательств того, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, обществом судам не представлено и судами не установлено (статья 2.1 КоАП РФ).

Довод общества о малозначительности совершенного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ правомерно отклонен судами в связи со следующим.

Суды указали, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Оснований для вывода об исключительности рассматриваемого случая суды первой и апелляционной инстанций не установили, в связи с чем довод общества о применении малозначительности судами правомерно отклонен.

Также суды правомерно заключили, что оснований для изменения постановления и назначения административного наказания ниже низшего предела в порядке части 3.4 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку обществом не представлено судам доказательств исключительности обстоятельств, приведших к совершению административного правонарушения, а также не представлено доказательств тяжелого имущественного и финансового положения.

Часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ устанавливает, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Апелляционный суд установил, что на дату принятия судебного акта суда первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных корпорацией требований о привлечении общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 года по делу N А40-214379/21 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Ю.С. Петропавловская