Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2022 г. N Ф05-23694/21 по делу N А40-55781/2018

г. Москва

1 июня 2022 г.

Дело N А40-55781/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк" - Хорошилова О.А., доверенность от 13.12.2019,

от конкурсного управляющего - Кирищева Е.Н., доверенность от 28.04.2022,

рассмотрев 25.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Промсвязьбанк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022

по жалобе ПАО "Промсвязьбанк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дженсер Ясенево"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 ООО "Дженсер Ясенево" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пушнова Екатерина Сергеевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ПАО "Промсвязьбанк" (далее- также банк, кредитор) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщены возражения конкурсного управляющего на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель банка настаивала на доводах кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Как установили суды, кредитор в обоснование жалобы ссылался на бездействие конкурсного управляющего должником по непринятию мер по взысканию задолженности с ООО "Трейд С-С1", не перечислению денежных средств в счет погашения требований банка за счет доходов от аренды заложенного имущества, не исполнению обязанностей по опубликованию сообщений о торгах.

Отклоняя доводы жалобы банка на бездействие конкурсного управляющего должником, суды исходили из следующих установленных обстоятельств.

Судами установлено, что 01.02.2018 между ООО "Дженсер Ясенево" и ООО "Трейд С-С1" заключен договор N 25 временного пользования имуществом должника, согласно которого в пользование передается имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Добролюбова, д. 2Б, стр. 4.

Судами также указано, что задолженность ООО "Трейд С-С1" (по данным банка) за апрель 2020 года, май 2020 года в размере 600 000 руб. образовалась в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в отношении указанной задолженности арендатором направлялось письмо конкурсному управляющему о предоставлении арендных каникул.

Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии безусловных основанием для срочного обращения конкурсным управляющим в суд с исковым заявлением о взыскании данной задолженности.

Также судами принято во внимание, что конкурсным управляющим в адрес ООО "Трейд С-С1" направлена претензия от 23.08.2021 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в размере 600 000 руб., которая арендатором погашена в полном объеме, после чего поступившие денежные средства были направлены залоговому кредитору в размере 80% от поступивших сумм, что подтверждается платежными поручениями и банковской выпиской.

Отмечено судами, что с июня 2020 года и по настоящее время арендатором надлежащим образом исполняются обязанности по внесению арендной платы по данному договору.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, то конкурсный управляющий действовала исходя из сложившихся обстоятельств, при этом соблюдая баланс всех участников правоотношения в условиях распространения новой коронавирусной инфекции.

Судами установлено, что 12.02.2019 в ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликованы сведения о результатах инвентаризации имущества должника, в том числе дебиторской задолженности.

Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 07.02.2019 N 2 выявлена задолженность ООО "Трейд С-С1" перед должником на сумму 985 205 руб. 69 коп.

Как установлено судами из отчета конкурсного управляющего от 23.08.2021, конкурсным управляющим была направлена претензия от 25.04.2019 с требованием о погашении указанной суммы задолженности, на которую ООО "Трейд С-С1" сообщило об отсутствии указанной задолженности, предоставив соответствующие документы.

Учтено судами и то, что на собрании кредиторов принято решение о списания дебиторской задолженности в размере 985 205 руб. 69 коп.

Проверив доводы банка о не перечислении банку конкурсным управляющим денежных средств за счет доходов от аренды заложенного имущества, суды установили исполнение конкурсным управляющим обязанности по перечислению полученных от арендатора денежных средств банку в соответствующем размере.

Доводы о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по опубликованию сообщения о торгах судами отклонены как опровергающиеся материалами дела.

Судами установлено, что в действиях конкурсного управляющего в части срока публикации сообщения о торгах отсутствует нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу N А40-55781/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Л.В. Михайлова В.Л. Перунова