Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2022 г. N Ф05-5705/22 по делу N А40-136658/2021

г. Москва

1 июня 2022 г.

Дело N А40-136658/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Набиев Ф.И., дов. от 20.12.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Оренбургтисиз"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 февраля 2022 года,

по иску АО "Оренбургтисиз"

к АО "Главное управление обустройства войск"

о взыскании задолженности,

и по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Оренбургтисиз" к АО "Главное управление обустройства войск" о взыскании задолженности по договору от 24 октября 2016 года N 1414187380482090942000000/2016/2-1001 в размере 156 930 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 513 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2021 г. принят к рассмотрению совместно с первоначальным встречный иск АО "Главное управление обустройства войск" о взыскании с АО "Оренбургтисиз" неотработанного аванса по договору N 1414187380482090942000000/2016/2-1001 от 24 октября 2016 года в размере 67 255 руб. 80 коп., неустойки в размере 224 186 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 507 руб. 64 коп. за период с 07 апреля 2021 года по 02 июня 2021 года с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2022 года, в удовлетворении первоначального искового заявления отказано, встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО "Оренбургтисиз" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Оренбургтисиз" (Подрядчик) и АО "Главное управление обустройства войск" (Генподрядчик) заключен договор N 1414187380482090942000000/2016/2-1001 (N 7072) от 24 октября 2016 года на производство инженерно-геодезических изысканий по объекту: "Строительство и реконструкция зданий функциональных подразделений филиала N 6 ФГКУ "354 ВГК" Минобороны России по адресу: г. Оренбург, военный городок N 5" на сумму 224 186 руб., в соответствии с условиями которого Генподрядчик осуществляет финансирование работ и контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие Подрядчику, а Подрядчик осуществляет выполнение изыскательских, обмерных работ и обследований, необходимых для разработки Проектной документации по Объекту. Полный перечень выполняемых работ установлен в Техническом Задании (Приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора является твердой, определяется на весь срок выполнения договора и не подлежит изменению в ходе исполнения договора.

Согласно пункту 4.3 договора оплата выполненных Подрядчиком Работ осуществляется Генподрядчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных Работ, и получения оригиналов счета и счета-фактуры и накладной на переданную Документацию.

В соответствии с пунктом 4.5 договора оплата выполненных Подрядчиком Этапов Работ производится Генподрядчиком в порядке, установленном настоящим разделом договора до предела, не превышающего 95 % от Цены договора.

Оставшаяся часть Цены договора будет выплачена Подрядчику при окончательном расчете на основании Сводной исполнительной сметы и Итогового акта выполненных работ и подписанного в случае необходимости дополнительного соглашения об утверждении Цены договора в порядке, предусмотренном пунктом 3.4 Договора.

Окончательный расчет по договору производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Сторонами Итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением N 2 к договору.

Выполнение работ осуществляется поэтапно, в соответствии с разделом 5 договора.

Согласно пункту 7.2.3 договора подрядчик обязан по результатам выполнения Работ, сбора Исходных данных подготовить и передать Генподрядчику соответствующие отчеты в 5 (пяти) экземплярах + 1 (один) экземпляр в электронном виде.

Разработать и передать Генподрядчику все разделы Документации по Объекту в сроки, установленные разделом 5 Договора. Документация в электронном виде должна быть передана в редактируемом формате.

Передать Генподрядчику по накладной законченную и оформленную в установленном порядке Документацию в 5 (пяти) экземплярах, электронную версию выполненной Документации в сроки, установленные Договором.

Согласно условиям договора, подрядчику был предоставлен аванс в размере 67 255 руб. 80 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает, что на стороне ответчика образовалась задолженность по выполненным инженерно-изыскательским работам в размере 156 930 руб. 20 коп.

Претензионные требования ответчиком остались без рассмотрения, в связи с чем истец обратился с настоящим первоначальным иском.

Считая, что надлежащего результата выполненных работ, согласно условиям договора, генподрядчику не представлено, АО "Главное управление обустройства войск" письмом от 30 марта 2021 года N исх-3347 уведомил подрядчика об одностороннем расторжении условий договора и образовании задолженности в виде неотработанного аванса в размере 67 255 руб. 80 коп.

Отказывая в первоначальном иске и удовлетворяя встречный иск, суды пришли к следующим выводам.

В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

Как указано в пункте 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (статьи 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указывалось выше, инженерно-изыскательские работы выполняются поэтапно.

Согласно пункте 4.4 договора работы, выполненные Подрядчиком с отклонениями от требований нормативно-правовых актов, строительных норм и правил, а также условий настоящего договора, в том числе Технического задания, не подлежат оплате Генподрядчиком до устранения Подрядчиком обнаруженных недостатков.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ и подпунктом 3 пункта 5.2 договора, Подрядчик обязан был согласовать технический отчет с организациями-собственниками инженерных сетей и прочими заинтересованными организациями.

Согласно подпункту 4 пункта 5.2 договора Подрядчик должен был передать согласованные отчеты.

В соответствии с пунктами 8.1.5, 8.2 договора Итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается сторонами после получения положительного заключения Госэкспертизы.

В силу пунктов 1, 3.2, 9 статьи 49 ГрК РФ результаты инженерных изысканий подлежат обязательной государственной экспертизе.

Письмом от 15 августа 2018 года N исх-15003 Генподрядчик указывал Подрядчику об отсутствии госэкспертизы результатов инженерных изысканий.

При этом, надлежащего результата выполненных работ (получение положительного заключения госэкспертизы), согласно условиям договора, генподрядчику не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами, нарушением сроков выполнения работ АО "Главное управление обустройства войск" письмом от 30 марта 2021 года N исх-3347 уведомило подрядчика об одностороннем расторжении условий договора.

С учетом указанных обстоятельств, а также отсутствия доказательств сдачи и выполнения работ подрядчиком в установленные договором сроки и объеме, суды пришли к правильному выводу, что договор между сторонами расторгнут в одностороннем порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 330, 421, 450.1, 453, 702, 708, 709, 711, 715, 721, 746, 753, 758, 759, 760, 1102, 1105 ГК РФ, статьи 49 ГрК РФ, Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска, поскольку подрядчик нарушил обязательства по выполнению этапов работ, не исполнил работы, предписанные условиями договора. Доказательства выполнения работ по договору в полном объеме и сдачи истцу результата соответствующих работ ответчик в материалы дела не представил, сумму неотработанного аванса АО "Главное управление обустройства войск" ответчик не возвратил.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права - части 5 статьи 18 АПК РФ, отклоняется судебной коллегией как не нашедший своего подтверждения.

Из материалов дела видно, что председателем третьего судебного состава Девятого арбитражного апелляционного суда Фриевым А.Л. принято определение от 02 февраля 2022 года, согласно которому судья Порывкин П.А. заменен на судью Бодрову Е.В. в судебном разбирательстве по делу N А40-136658/21, в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ

Резолютивная часть постановления по делу N 136658/21 принята 02 февраля 2022 года вновь сформированным составом суда апелляционной инстанции, судебное разбирательство произведено с самого начала, отводов измененному составу суда не заявлялось.

Таким образом, замена судьи произведена в соответствии со статьей 18 АПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания апелляционного суда от 02 февраля 2022 года (в котором была оглашена резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции), а также аудио-протоколу указанного судебного заседания после замены судьи Порывкин П.А. в составе судебной коллегии рассмотрение дела (в новом составе судебной коллегии - в составе Титовой И.А., Бодровой Е.В., Фриева А.Л.) произведено с самого начала.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2022 года по делу N А40-136658/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Г. Каденкова