Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2022 г. N Ф05-5904/22 по делу N А40-183463/2021

г. Москва

2 июня 2022 г.

Дело N А40-183463/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бобылев И.А., дов. от 12.05.2022

от ответчика: Реймаук Е.В., дов. от 03.12.2021

от третьих лиц:

от АО "Инженерно-строительная компания "Союзсети" - не явился, уведомлен

от ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" - не

явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 февраля 2022 года,

по иску ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие"

к АО "Уральская энергетическая строительная компания"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: АО "Инженерно-строительная компания "Союзсети",

ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" к АО "Уральская энергетическая строительная компания" о признании расторгнутым Соглашения о компенсации затрат N 3 от 27 февраля 2018 года, заключенного между ПАО "БИНБАНК" и АО "УЭСК", о взыскании авансового платежа по Соглашению о компенсации затрат N 3 от 27 февраля 2018 года в размере 25 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 280 руб. 82 коп., а также с 26 августа 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "БИНБАНК" (Банк) и АО "УЭСК" заключено Соглашение о компенсации затрат N 3 от 27 февраля 2018 года, в соответствии с которым ПАО "БИНБАНК" обязался оплатить АО "УЭСК" стоимость производства работ по гарантийному ремонту, выполненных АО "УЭСК" (или третьим лицом, привлеченным АО "УЭСК") по договору субподряда N СДО/982/17 от 29.12.2017, заключенным АО "УЭСК" (субподрядчик) с АО "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" (Генеральный подрядчик) по титулу "ПС Спортивная 110 кВ с кабельными линиями 110 кВ, 10 кВ (проектные и изыскательские работы, строительство.

ПАО "БИНБАНК" реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие", что подтверждается листами записи Единого государственного реестра юридических лиц о внесении соответствующих записей.

В соответствии с п. 1.2. Соглашения о компенсации затрат N 3 от 27.02.2018 в целях исполнения Соглашения ПАО "БИНБАНК" выплачивает АО "УЭСК" авансовый платеж в размере 100% от стоимости работ по гарантийному ремонту по Договору субподряда в сумме, составляющей 25 500 000 руб., в течение 2 рабочих дней со дня подписания между сторонами калькуляции стоимости работ по гарантийному ремонту.

27 февраля 2018 года ПАО "БИНБАНК" перечислен АО "УЭСК" авансовый платеж по Соглашению в размере 25 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 3 от 27.02.2018.

В соответствии с п. 3.1. договора субподряда работы в полном объеме должны быть завершены не позднее 31 августа 2018 года.

Как следует из п. 1 Договора субподряда заказчиком работ является ПАО "ФСК ЕЭС" (далее - Заказчик).

Согласно позиции истца, в нарушение условий Соглашения АО "УЭСК" не предоставлены подписанные акты по форме КС-2, подтверждающие завершение выполнения АО "УЭСК" (или третьим лицом, привлеченным АО "УЭСК") работ по Договору субподряда, их стоимость, а также факт принятия результатов данных работ Заказчиком.

30 июля 2021 года ПАО Банк "ФК Открытие" в адрес АО "УЭСК" направлено уведомление о расторжении Соглашения и возврате неотработанного авансового платежа (далее - Уведомление).

Уведомление получено Ответчиком 06 августа 2021 года.

Требование ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" о возврате авансового платежа АО "УЭСК" не исполнено, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к следующим выводам.

Условия соглашения ответчиком не нарушены, АО "УЭСК" полностью исполнило взятые на себя обязательства по договору субподряда N СДО/982/17 от 29.12.2017 в соответствии с приложением N 1 - калькуляцией, где были отражены наименование работ по устранению замечаний и их стоимость в размере 25 500 000 руб., в качестве доказательств выполнения работ были направлены формы КС-2, КС-3, согласно которым АО "УЭСК" выполнило работы на сумму 25 500 000 руб.

АО "ИСК "Союз-Сети" получило акты, подписанные со стороны АО "УЭСК", формы КС-2, КС-3 (согласно отчету о доставки по накладной 1326704820).

Однако, подписанных актов от АО "ИСК "Союз-Сети", также как и мотивированного отказа от их подписания АО "УЭСК" так и не получило.

В материалы дела представлены доказательства направления Актов сдачи- приемки выполненных работ (КС-2) и Справок о стоимости работ (КС-3), каких-либо претензий или мотивированного отказа от подписания актов не представлено, договор АО "ИСК "Союз-Сети" не расторгнут.

Таким образом, суды, руководствуясь п.4 ст. 753 ГК РФ пришли к выводу, что АО "ИСК "Союз-Сети" приняло работы АО "УЭСК" без замечаний.

На основании ст. 753 ГК РФ при данных обстоятельствах АО "УЭСК" в праве ссылаться на данные акты в качестве доказательства выполнения работ.

Кроме того, между АО "ИСК "Союз-Сети" и Заказчиком были подписаны Протоколы об отсутствии взаимных претензий по титулу "ПС Спортивная 110 кВ с кабельными линиями 110 кВ, 10 кВ (проектные и изыскательские работы, строительство)", что также подтверждает факт выполнения ответчиком взятых обязательств по выполнению работ по гарантийному ремонту.

08 октября 2018 года с исх. N 011-2097 (вх. N 73728 от 18.10.2018 г.) АО "УЭСК" представило в банк доказательства надлежащего исполнения Соглашения - протоколы от 01.08.2018 г. об отсутствии взаимных претензий, подписанные между Заказчиком и АО "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети".

На основании вышеизложенного, суды пришли к выводам, что у истца отсутствуют правовые основания требовать расторжения Соглашения и возврата авансового платежа в сумме 25 500 000 руб., поскольку обязательства сторон по нему прекращены надлежащим исполнением.

В связи с отказом в удовлетворении требования истца о взыскании авансового платежа по Соглашению о компенсации затрат N 3 от 27 февраля 2018 года в размере 25 500 000 руб., суды пришли к выводу, что акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 280 руб. 82 коп., а так же с 26 августа 2021 года по день фактического исполнения обязательства также не подлежит удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 711, 746, 753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку договор подряда был исполнен, расторжению исполненный договор не подлежит.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2022 года по делу N А40-183463/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников