Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2022 г. N Ф05-11559/22 по делу N А40-104395/2021

г. Москва

31 мая 2022 г.

Дело N А40-104395/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" - Мехнина С.В. (доверенность от 14.10.2021);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу N А40-104395/2021

по заявлению ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее - Управление) в государственной регистрации ранее возникшего права собственности ПАО Сбербанк на объект недвижности - здание с кадастровым номером 77:01:0006027:1052, расположенного по адресу г. Москва, ул. Большая Андроньевская, д. 8, оформленного уведомлением от 17.02.2021 N MFC-0558/2020-721478.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.11.2020 Общество подало заявление о государственной регистрации ранее возникшего права на недвижимое имущество - здание с кадастровым номером 77:01:0006027:1052, расположенное по адресу г. Москва, ул. Большая Андроньевская, д. 8.

17.11.2020 регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию права собственности со ссылкой на невозможность определить, в связи с чем возникло право собственности и направление соответствующих запросов.

17.02.2020 регистрирующим органом отказано в государственной регистрации права собственности в связи с отсутствием документов и невозможностью проведения правовой экспертизы для определения правомерности заявления Общества о государственной регистрации права на здание.

Полагая, что отказ Управления нарушает законные права и интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя заявление, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 1, 14, 18, 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", принимая во внимание, что оспариваемый отказ в нарушение пункта 71 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 07.06.2017 N 278, не содержал все причины, послужившие основанием для приостановления осуществления государственной регистрации прав, с указанием норм (пунктов, частей, статей) нормативных правовых актов, несоблюдение которых привело к приостановлению, а неустранение этих причин - к отказу в государственной регистрации прав, и содержание данных норм, а также указание на то, в чем именно заключалось несоблюдение требований указанных нормативных правовых актов, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что Обществом к заявлению в связи с отсутствием оригинала приложена копия Свидетельства о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 04.05.1996 NА-0018943, а также Письмо Департамента городского имущества города Москвы о направлении корешка указанного свидетельства и корешок свидетельства (по содержанию идентичный представленной копии свидетельства), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что представленные на регистрацию и полученные от государственных органов документы позволяли идентифицировать заявленный на регистрацию объект, а также подтверждали право собственности, правовые основания для отказа в регистрации ранее возникшего права отсутствовали.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу N А40-104395/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина