Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2022 г. N Ф05-9720/22 по делу N А41-60748/2021

город Москва

2 июня 2022 г.

Дело N А41-60748/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е. Ю., Каденковой Е. Г.,

при участии в заседании:

от истца - Смольнякова М.В., дов. N 113 от 29.04.2022

от ответчика - Гергоков А.А., дов. от 28.04.2022

рассмотрев 26.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СГС-Юг"

на решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2021 и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022,

по иску акционерного общества "Транснефть - Диаскан"

к обществу с ограниченной ответственностью "СГС-Юг"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен акционерным обществом "Транснефть - Диаскан" к обществу с ограниченной ответственностью "СГС-Юг" о взыскании 1 952 809 руб. 20 коп. - задолженности за выполненные работы, 447 620 руб. - в счет возмещения затрат по простою персонала и оборудования.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с условиями заключенного между АО "Транснефть - Диаскан" (далее по тексту - истец) и ООО "СГС-Юг" (далее по тексту - ответчик) договора N ТНД387/622/20 от 19.05.2020 (с учетом дополнительного соглашения, далее по тексту - договор) АО "Транснефть - Диаскан" обязано выполнять работы по внутритрубной диагностике трубопровода, а ООО "СГС-Юг" обязано оплачивать следующие работы: МН "Тихорецк - Новороссийск - 1", уч. "101 км перегона Величкова -Кирпильский" (Дн 530 мм, L -1,07 км) - объект 1; МН "Тихорецк - Новороссийск - 2", уч. "101 км перегона Величкова -Кирпильский" (Дн 820 мм, L -1,131 км) - Объект 2; MH "Тихорецк - Новороссийск - 3", уч. "101 км перегона ВеличковаКирпильскии" (Дн 720 мм, L -1,131 км) - объект - 3. на общую сумму 7 227 768 руб.

Состав работ включает в себя: мобилизацию, полевые работы (работы, выполняемые непосредственно на трассе трубопровода), демобилизацию, Технический отчет (работы, выполняемые на базе подрядчика).

Письмом N 727-СГС от 22.10.2020 ответчик известил истца о необходимости в кратчайший срок приступить к выполнению работ по договору и, в соответствии с п. 3.3.1 договора оплатил авансовый платеж в размере 3613 884 руб.

Истцом и ответчиком был согласован и подписан календарный план - график на выполнение работ по объекту 2, выполнение работ запланировано с 02.11.2020. В согласованные сроки истец прибыл вместе с оборудованием на место выполнение работ, но участок трубопровода оказался не готов к диагностическим работам. Письмом N ТНД-279-05/26237 от 05.11.2020 АО "Транснефть - Диаскан" направило в адрес ООО "СГС-Юг" акт N 1 от 02.11.2020 сдачи - выполненных работ (мобилизация), счет (с учетом оплаченного ранее аванса) и счет-фактуру.

Данные документы были получены ответчиком 17.11.2020.

Письмом N ТНД-279-05/26485 от 08.11.2020 АО "Транснефть - Диаскан" информировало ООО "СГС-Юг" о том, что в связи с неготовностью участка трубопровода к выполнению работ, профилемер будет демобилизован 06.11.2020 (7-е сутки с момента прибытия), а очистное оборудование будет передано на хранение на Тихорецкую ПНБ и по готовности участка будет повторно завезено на место проведения работ.

Повторная доставка профилемера на объекты ООО "Стройгазсервис - Юг" будет выполнена по ставкам дополнительной мобилизации оборудования и персонала, предусмотренным п. 3.8 договора.

Представителем истца 06.11.2020 на месте выполнения работ был составлен акт о приостановке диагностических работ на участке МН "Тихорецк - Новороссийск - 2", уч. "101 км перегона Величкова - Кирпильскии" (Дн 820 мм, L - 1, 131 км), от подписания данного акта ответчик отказался, 10.11.2020 письмом N ТНД-279-05/26685 данный акт был направлен в адрес ООО "СГС-Юг" (копия письма с актом о приостановке выполнения диагностических работ в приложении N 14).

Письмом N 758-СГС от 08.12.2020 ответчик повторно сообщает истцу о готовности участков к проведению работ.

На основании указанного письма стороны договора согласовали и подписали календарные план-графики выполнения работ по трем участкам по договору и АО "Транснефть - Диаскан" выполнило мобилизацию очистного и диагностического оборудования, а также персонала для выполнения внутритрубной диагностики по участкам МН "Тихорецк - Новороссийск - 1", уч. "101 км перегона Величкова - Кирпильский" (Дн 530 мм, L -1,07 км)- Объект 1; МН "Тихорецк - Новороссийск - 3", уч. "101 км перегона Величкова - Кирпильский" (Дн 720 мм, L - 1,131 км) - объект 3 и повторная мобилизация по объекту МН "Тихорецк - Новороссийск - 2", уч. "101 км перегона Величкова - Кирпильский" (Дн 820 мм, L -1,131 км) - объект 2. Сторонами были подписаны акты сдачи приемки - выполненных работ N 2 от 211.22020 и N 3 от 23.12.2020 на мобилизацию по Объектам 1 и 3 (копии актов в приложении N 17).

По объекту 1 были выполнены полевые работы, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 4 от 28.12.2020, подписанным сторонами. акт сдачи-приемки выполненных работ N 5 от 28.12.2020 на повторную мобилизацию оборудования и персонала по объекту 2 на общую сумму 977 158, 80 руб. был направлен в адрес ответчика письмом N ТНД-279-05/31805 от 29.12.2020.

Данное письмо было получено с актами N 5 и N 4 адресатом 19.01.2021 и 27.01.2021 соответственно.

Письмом N ТНД-279-05/31962 от 30.12.2020 АО "Транснефть - Диаскан" уведомило 000 "СГС-Юг" о неготовности участков МН "Тихорецк - Новороссийск - 3", уч. "101 км перегона Величкова - Кирпильский" (Дн 720 мм, L - 1,131 км) и МН "Тихорецк - Новороссийск - 2", уч. "101 км перегона Величкова - Кирпильский" (Дн 820 мм, L - 1,131 км) к пропуску средств очистки и диагностики и демобилизации персонала с места работ. Письмом N 760-СГС от 30.12.2020 ответчик подтвердил, что ООО "Стройгазсервис - Юг" не смогло обеспечить АО "Транснефть - Диаскан" выполнение полного комплекса работ по внутритрубной диагностике по договору, указывает что готовы возобновить работы начиная с 11.01.2021 и гарантирует к указанной дате выполнить все обязательства в соответствии с подписанным договором.

К указанной дате персонал АО "Транснефть - Диаскан" и оборудование были повторно мобилизованы для выполнения работ в соответствии с календарными план - графиками.

В связи с тем, что мобилизация оборудования и персонала на объект МН "Тихорецк - Новороссийск - 3", уч. "101 км перегона Величкова - Кирпильский" (Дн 720 мм, L - 1,131 км) осуществлялась дважды, в адрес ответчика был направлен акт N 6 от 13.01.2021 сдачи приемки выполненных работ на повторную мобилизацию с указанием стоимости дополнительной мобилизации оборудования и персонала в соответствии с п. 3.8 договора в размере 975 650, 40 руб.

В дальнейшем истцом и ответчиком были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ N 7 от 20.01.2021 (полевые работы по участкам МН "Тихорецк - Новороссийск - 3", уч. "101 км перегона Величкова - Кирпильский" (Дн 720 мм, L - 1Д31 км) и МН "Тихорецк - Новороссийск - 2", уч. "101 км перегона Величкова - Кирпильский" (Дн 820 мм, L - 1,131 км) и N 8 от 03.02.2021.

26.01.2021 ответчик платежным поручением N 10 осуществил оплату по Договору за выполненные работы в размере 3 613 884 руб.

Таким образом, ответчик по договору оплатил стоимость выполненных работ на общую сумму 7 227 768 руб., но не подписал и не оплатил акты сдачи-приемки выполненных работ N 5 от 28.12.2020 и N 6 от 13.01.2021 на повторную мобилизацию оборудования и персонала истца, произошедшей по вине ответчика.

В соответствии с п. 3.8 договора установлена стоимость дополнительной мобилизации оборудования и персонала.

Согласно п. 3.10 договора оплата заказчиком выполненных работ по договору осуществляется в течение 30 календарных дней с даты Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 5.4 договора установлено, что в случае, если заказчик не передал подписанный экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ и не направил письменные мотивированные претензии в течение указанного в п. 5.2 договора срока, то акт сдачи-приемки выполненных работ считается утвержденным Заказчиком и подлежат оплате в соответствии с п. 3.10 договора.

Акты N 5 и N 6 были получены ответчиком 19.01.2021 и 27.01.2021 соответственно, но до настоящего времени письменные мотивированные претензии направлены не были, указанные акты не оплачены на общую сумму 1952 809, 20 руб.

В соответствии с согласованным истцом и ответчиком календарным графиком проведения работ на МН "Тихорецк - Новороссийск - 2", уч. "101 км перегона Величкова - Кирпильский" (Дн 820 мм, L -1,131 км) работы по пропуску очистных скребков должны были начаться 02.11.2020, по пропуску профилемера 04.11.2020. Персонал и оборудование АО "Транснефть - Диаскан" к указанным датам находились на месте проведения работ.

В связи с неготовностью объекта к проведению работ по вине ООО "Стройгазсервис-Юг", запуски очистных скребков, профилемера не произведены.

О неготовности к внутритрубной диагностике объекта и демобилизации персонала и оборудования 06.11.2020, 000 "Стройгазсервис-Юг" было уведомлено письмом N ТНД279-05/26485 от 08.11.2020.

В соответствии с п. 7.3.4 договора на месте проведения работ был составлен двусторонний акт от 06.11.2020 о приостановке выполнения диагностических работ. Представители ООО "Стройгазсервис-Юг" отказались в подписании данного акта без объяснения причин, о чем письмом N ТНД-279-05/26685 от 10.11.2020 ООО "Стройгазсервис-Юг" было извещено.

В соответствии с п. 6.2.3 договора ООО "Стройгазсервис-Юг" обязано обеспечить подготовку объекта к проведению работ, обеспечить необходимые режимы и объемы перекачки среды для обеспечения пропусков диагностического оборудования АО "Транснефть - Диаскан".

В соответствии с п. 7.2.4 договора ООО "Стройгазсервис-Юг" несет ответственность за нарушения условий, которые являются его обязанностью по договору, приведшие к простою оборудования и персонала АО "Транснефть - Диаскан", сверх установленных графиком работ, и возмещает АО "Транснефть - Диаскан" связанные с этим затраты в соответствии п. 7.3.4 договора.

В п. 3.8 договора установлена стоимость одних суток пребывания оборудования и персонала подрядчика сверх времени, установленного "Технологическим планом - графиком"/ "Календарным графиком".

По состоянию на 06.11.2020 простой оборудования и персонала АО "Транснефть - Диаскан" (пребывание сверх времени, установленного календарным графиком) составили: - оборудование (очистка), персонал (очистка) - 4 дня (03.11.2020, 04.11.2020, 05.11.2020, 06.11.2020); оборудование (профилеметрия), персонал (профилеметрия) - 2 дня (05.11.2020, 06.11.2020).

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору, в его адрес была направлена претензия N ТНД-279-05/7591 от 02.04.2021 об оплате задолженности за выполненные работы и взыскании затрат за простой диагностического оборудования и персонала.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорного договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и действия сторон по его исполнению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт выполнения истцом спорного объема работ, простой оборудования и персонала, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, односторонние акты, в отсутствие мотивированного отказа от их подписания со стороны заказчика в соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждают выполнение работ, которые подлежат оплате.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии согласования дополнительного объема работ, изменении графика, а также необоснованности расходов на простой персонала и техники были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу N А41-60748/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.