Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2024 г. N Ф05-33647/23 по делу N А40-20769/2023

г. Москва

23 января 2024 г.

Дело N А40-20769/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: акционерного общества "Деловой Квартал" - Филиппова А.В., представитель по доверенности от 17 апреля 2023 года;

от заинтересованных лиц: Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы - Джилавян Л.А., представитель по доверенности от 27 декабря 2023 года;

государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" - извещено, представитель не явился;

от третьего лица: Департамента экономической политики и развития города Москвы - Намчыл-оолу С.В., представитель по доверенности от 19 декабря 2023 годай;

рассмотрев 17 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Деловой Квартал"

на решение от 15 июня 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 30 сентября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-20769/2023,

по заявлению акционерного общества "Деловой Квартал"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, государственному бюджетному учреждению города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости"

третье лицо: Департамент экономической политики и развития города Москвы

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Деловой Квартал" (далее - АО "Деловой Квартал", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости, инспекция) и Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (далее - ГБУ "МКМЦН", учреждение) о признании незаконными действий, выразившихся в составлении акта о фактическом использовании нежилого здания в целях налогообложения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Департамент экономической политики и развития города Москвы (далее - департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО "Деловой Квартал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

На кассационную жалобу поступил отзыв от департамента, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Деловой Квартал" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители инспекции и департамента возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ГБУ "МКМЦН" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей общества, инспекции и департамента, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО "Деловой Квартал" на праве собственности принадлежит ряд объектов недвижимого имущества, которые являются объектами налогообложения по налогу на имущество организаций, налоговая база в отношении которых в соответствии с пунктом 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации определяется как их кадастровая стоимость.

Госинспекция по недвижимости и ГБУ "МКМЦН" по итогам проведения мероприятий по определению вида фактического использования нежилых зданий составлены акты: акт N 91230281/ОФИ от 16 ноября 2022 года о фактическом использовании нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0005014:1021; акт N 91230280/ОФИ от 16 ноября 2022 года о фактическом использовании нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0005014:1014; акт N 91230279/ОФИ от 16 ноября 2022 года о фактическом использовании нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0005014:1010.

Согласно выводам, положенным в основу актов: нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0005014:1021 на 53,63% используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания; нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0005014:1014 на 91,8% используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания; нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0005014:1010 на 62,92% используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Фактически нежилые здания используются для коммерческих целей, подпадающих под признаки статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

АО "Деловой Квартал" не согласившись с результатами мероприятий по определению вида фактического использования нежилых зданий, выразившиеся в неправильном определении фактического вида использования зданий незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Не согласившись с результатами мероприятий по определению вида фактического использования нежилых зданий, выразившиеся в неправильном определении фактического вида использования зданий незаконными, АО "Деловой Квартал" обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая положения пунктов 1.3, 1.4, 3.5 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП (далее - Порядок), исходили из того, что действующее законодательство не содержит указания на невозможность отнесения к офисным тех помещений, которые используются организацией для размещения собственных служб.

Выводы судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам соответствуют.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации фактическим использованием здания в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20% его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Согласно пункту 1.4 Порядка под офисом понимается здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), в котором оборудованы стационарные рабочие места, используемое для размещения административных служб, приема клиентов, хранения и обработки документов, оборудованное оргтехникой и средствами связи, не используемое непосредственно для производства товаров.

Суды установили, что по итогам проведения мероприятия по определению вида фактического использования в отношении вышеуказанных зданий составлены соответствующие акты.

Согласно пункту 6.4 актов N 91230281/ОФИ, N 91230280/ОФИ, N 91230279/ОФИ здания используются для размещения офисов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Фототаблица (раздел 5) являющаяся неотъемлемой частью актов, подтверждает вид фактического использование здания, установленного в результате проведенного обследования.

В соответствии с заключительной частью актов (раздел 6.5) здания фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Суды, учитывая положения подпункта 4 пункта 1.4 Порядка, пришли к выводу, что действующее законодательство не содержит указания на невозможность отнесения к офисным тех помещений, которые используются организацией для размещения собственных служб.

Заявитель не отрицает того факта, что в здании размещаются рабочие места персонала организации.

Деятельность собственных служб организации представляет собой руководство и управление предприятием, осуществление бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, взаимодействие с другими организациями, клиентами, потребителями и пр., то есть виды деятельности, непосредственно связанные с обработкой и хранением документов.

Данные виды деятельности непосредственно связаны с обработкой и хранением документов, из чего следует, что помещения, используемые под размещения административных служб, полностью соответствуют понятию "офис".

Поскольку помещения, отнесенные к офисным, заняты не вовлеченными в производственный цикл сотрудниками заявителя, не входят в состав объектов единого производственного комплекса и не направлены на обеспечение производственной деятельности предприятия, следует согласиться с выводом судов, что данные помещения являются офисами по смыслу статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и подпункта 4 пункта 1.4 Порядка.

Законодательство о налогах и сборах прямо выделяет в качестве основания применения режима налогообложения недвижимости от кадастровой стоимости не только его коммерческое использование (сдача в аренду под офисы), но и использование недвижимости по административному назначению (то есть по назначению, вспомогательному по отношению к основной деятельности налогоплательщика). Это же подтверждается понятием "фактическое использование здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения", которым признается использование не менее 20% его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Таким образом, данное понятие не зависит от функций, для выполнения которых используется офисная инфраструктура, это может быть и административное назначение.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы АО "Деловой Квартал" были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Несогласие АО "Деловой Квартал" с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2023 года по делу А40-20769/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Ю.С. Петропавловская Е.Е. Шевченко