Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2022 г. N Ф05-24899/20 по делу N А41-31962/2018

г. Москва

2 июня 2022 г.

Дело N А41-31962/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от финансового управляющего Корниенко Е.А. - лично, паспорт

от Харченко Т.Р. - Перец В.А. - дов. от 05.08.2021

в судебном заседании 30.05.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

Франке Владимира Николаевича

на определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022,

об установлении временного ограничения права должника на выезд за пределы Российской Федерации

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Франке Владимира Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2018 Франке Владимир Николаевич (далее - Франке В.Н., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Юртаев Дмитрий Михайлович, член САУ СРО "ДЕЛО".

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2021 Юртаев Дмитрий Михайлович освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим должника утверждена Корниенко Екатерина Александровна, член СРО АУ Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об установлении временного ограничения права должника на выезд за пределы Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022, заявление финансового управляющего удовлетворено, право Франке Владимира Николаевича на выезд из Российской Федерации ограничено до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что финансовым управляющим представлены достаточно мотивированные подозрения о том, что установление такого ограничения исключит возможность отчуждения принадлежащего должнику за пределами Российской Федерации имущества третьим лицам, обеспечит выявление имущества гражданина, проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, защитит интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму.

Судами приняты во внимание представленные финансовым управляющим в материалы дела доказательства: 29.07.2021 финансовым управляющим в адрес Франке В.Н. был направлен запрос о предоставлении сведений об имуществе должника, который согласно сервису отслеживания почтовых отправлений, 04.09.2021 был возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, 17.08.2021 финансовым управляющим представителю должника Велимамедову Р.С.о. было вручено требование о предоставлении сведений и документов в отношении сделки по продаже акций Envy Hawaii LLC, а также последующим распоряжением должником денежными средствами, полученными от данной сделки, сведения о наличии акций, счетов, иного имущества, приобретенного и отчужденного в период брака с Трепке Д.А. как на территории Российской Федерации, так и на территории иностранного государства. Ответ на данный запрос до настоящего времени финансовым управляющим также не получен.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в ходе судебного заседания представитель кредитора Харченко Т.Р. пояснил, что на полученные от него денежные средства по договору займа 10.10.2012 в размере 1 000 000 долларов США Франке В.Н. приобрел акции иностранной компании Envy Hawaii LLC, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Из представленных кредитором документов также установлено, что в феврале 2015 года Франке В.Н. был исключен из списка акционеров Envy Hawaii LLC, что свидетельствует об отчуждении им акций иностранной компании. При этом, из пояснений представителя кредитора Харченко Т.Р. следует, что денежные средства от продажи акций Франке В.Н. не были направлены на погашение задолженности по договору займа 10.10.2012 г. Кроме того, кредитором был представлен договор купли-продажи недвижимости от 28.11.2017, из которого следует, что Франке В.Н. совместно с супругой Трепке Д.А продали гражданке Российской Федерации Марине Беляевой недвижимость на территории иностранного государства Черногории, которой супруги владели с 2015 года.

Оценив представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу, что они свидетельствуют о приобретении должником на деньги, предоставленные кредитором Харченко Т.Р. на основании договора займа от 10.10.2012, акций в иностранном юридическом лице Envy Hawaii LLC, а также об исключении Франке В.Н. из состава акционеров данного юридического лица 12.02.2015, что предполагает отчуждение должником акций иностранного юридического лица Envy Hawaii LLC в результате совершения возмездной сделки и получения имущественной выгоды.

Кроме того, представленные в материалы дела договор купли-продажи недвижимости в Черногории от 28.11.2017, заключенный между Франке Владимиром, Трепке Дарьей и Беляевой Мариной, также свидетельствует о получении должником имущественной выгоды от реализации недвижимого имущества.

Суды приняли во внимание, что до настоящего времени должник не представил ответ на запрашиваемые финансовым управляющим сведения и документы, а также не обосновал объективные причины невозможности представления запрошенных сведений и документов, такое поведение (бездействие) должника препятствует надлежащему проведению процедуры банкротства.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что выезд должника за пределы Российской Федерации в рамках введенной в отношении должника процедуры банкротства сопряжен с необходимостью расходования денежных средств, влечет риски отчуждения и расходования имущества, которое потенциально может составлять конкурсную массу, что не отвечает целям процедуры реализации имущества гражданина и нарушает права кредиторов. При этом, должник не представил в материалы дела документально подтвержденных сведений о причинах, по которым выезд за пределы Российской Федерации представляют для него особую значимость, о целях поездок и иных доказательств, подтверждающих, что ограничение на выезд будет носить неоправданный характер, чрезмерно ограничивая права гражданина.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в их совокупности, Арбитражный суд Московской области, с которым согласился Десятый арбитражный апелляционный суд, удовлетворил ходатайство финансового управляющего должника.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился должника Франке В.Н., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование кассационной жалобы Франке В.Н. указывает, что выводы судов обеих инстанций основаны на домыслах и предположениях, доказательств неисполнения должником обязанности по передаче сведений и документов в отношении принадлежащего ему имущества финансовому управляющему в материалах дела не содержится, а также указывает, что представленные в материалы дела документы не подтверждают факта владения должником имуществом на территории иностранных государств. Отмечает при этом, что возможное наличие у него права собственности на долю в иностранной компании, зарегистрированной в США, не влечет ограничения его права на выезд.

Кассатор полагает, что ограничение его права на выезд за пределы Российской Федерации не направлено в данном случае на достижение целей процедуры банкротства, и поскольку установление такого ограничения имеет правовую природу обеспечительных мер, заявителю - финансовому управляющему, следовало представить доказательства необходимости такого ограничения, чего сделано не было.

На кассационную жалобу представлен отзыв финансового управляющего должника Корниенко Е.А., в котором она возражает по доводам кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными, отмечает, что уже после вынесения судебного акта по данному спору была получены выписка по расчетному счету должника в иностранном банке, из которой следует наличие у должника денежных средств в иностранных юрисдикциях. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий должника Корниенко Е.А. возражала по доводам кассационной жалобы, поддержала изложенную в отзыве позицию.

Представитель кредитора Харченко Т.Р., принявший участие в судебном заседании посредством "веб-конференции" (онлайн) также возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Для ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в порядке пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве необходимо установить, что такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он:

- или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами,

- или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Обращаясь с заявлением об ограничении выезда, финансовый управляющий, которого поддержал кредитор, указал на недобросовестное поведение должника при проведении процедуры банкротства, в том числе, выразившееся в не представлении управляющему сведений и документов об имущественном положении и доходах.

С учетом приведенных доводов и представленных в их обоснование доказательств, временное ограничение на выезд гражданина-должника из Российской Федерации направлено на защиту интересов кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму, на достижение целей процедуры банкротства, поскольку предупреждает расходование денежных средств должника на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов.

Данная мера также позволит избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества.

Судами учтено поведение должника, а именно нежелание сотрудничать с финансовым управляющим, игнорирование запросов управляющего, в том числе, касающихся раскрытия информации об имуществе (имущественных правах) в иностранных государствах. Позиция должника, которой он полагает поиск и выявление его имущества исключительно обязанностью финансового управляющего и не считает необходимым представить документы в подтверждение наличия у него какого-либо имущества, в том числе, за пределами Российской Федерации, для пополнения конкурсной массы и погашения требований кредиторов, противоречит императивным нормам Закона о банкротстве, возлагающим на должника обязанность всячески содействовать финансовому управляющему при проведении процедуры банкротства.

Как обоснованно указывает кассатор, установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, для принятия которых достаточно представить разумные и обоснованные сомнения, что непринятие таких мер воспрепятствует полноценному проведению процедуры банкротства.

Принимая во внимание, что в результате временного ограничения на выезд гражданина-должника из Российской Федерации исключается возможность отчуждения принадлежащего должнику имущества третьим лицам, обеспечивается выявление имущества гражданина, проведение реализации имущества в его присутствии, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму, а учитывая, что ограничение права Франке В.Н. на выезд из Российской Федерации является временным и направлено на достижение целей процедуры банкротства, поскольку предупреждает расходование денежных средств должника на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов, заявление финансового управляющего правомерно удовлетворено судами.

Суд округа считает возможным отметить, что при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд из Российской Федерации, должник имеет право обратиться в арбитражный суд с ходатайством о досрочной отмене временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствуясь положениями пункта 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктов 5 и 8 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", исходили из наличия оснований для установления в отношении должника временного ограничения в виде запрета на выезд из Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 20.09.2021 N 307-ЭС21-16168 по делу N А56-74525/2016.

Доводы кассационной жалобы проверены судебной коллегией и не подтверждают нарушение судами норм материального или процессуального права при рассмотрении ходатайства финансового управляющего, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу N А41-31962/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова