Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2022 г. N Ф05-9796/22 по делу N А40-91647/2021

г. Москва

2 июня 2022 г.

Дело N А40-91647/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Белых Ю.С., дов. от 07.12.2021

от ответчика: Леонова О.А., дов. от 11.01.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ДАО-Бизнес"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 января 2022 года,

принятые по иску ООО "Энергострой-Север"

к ООО "ДАО-Бизнес"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Энергострой-Север" к ООО "ДАО-Бизнес" о взыскании по Договору подряда от 07 декабря 2017 года N 2003/3/593026-2017 задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 1 459 020 руб. 64 коп., неустойки по п. 8.6 Договора за просрочку в оплате в размере 72 951 руб. 03 коп. за период с 25 апреля 2020 года по 13 апреля 2021 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ДАО-Бизнес" в пользу ООО "Энергострой-Север" взыскана задолженность в размере 1 459 020 руб. 64 коп., пени за период с 25.04.2020 г. по 13.04.2021 г. в размере 72 951 руб. 03 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 28 320 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "ДАО-Бизнес" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Энергострой-Север" (подрядчик) и ООО "ДАО-Бизнес" (заказчик) Договора подряда от 07 декабря 2017 года N 2003/3/593026-2017 предусмотрено выполнение работ по титулу: "Строительство РП-10 кВ 2 КЛ-10 кВ от 2 проект, ячеек в РУ-10 кВ ПС N 755 "Молоково", 2 КЛ-10 кВ от РУ-10 кВ проект. РП-10 кВ до 2 проект, ячеек в РУ-10 кВ РТП-77, 4 ячейки, в т.ч. ПИР, МО, Ленинский район, с/п Молоковское, с. Молоково, "Жилой микрорайон "Молоково" для нужд ЮЭС - филиала ПАО "МОЭСК".

Цена Договора согласована в размере 29 614 214 руб. 96 коп.

Первоначально работы подлежали выполнению в срок до 30 июня 2018 года.

Дополнительным соглашением от 07 июня 2018 года срок выполнения работ продлен до 31 декабря 2019 года.

Заказчику на оплату выполненных строительно-монтажных и пусконаладочных работ отведено 60 календарных дней с момента сдачи результатов работ и выставления счета, при условии подписания Акта о приемке выполненных работ и предоставления исполнительной документации.

Договором предусмотрено гарантийное удержание заказчиком 10 % от производимых в пользу подрядчика платежей.

Подрядчиком выполнены работы 26 317 310 руб. 56 коп., которые заказчиком приняты работы посредством подписания Актов о приемке выполненных работ КС-2 от 25 июля 2019 года.

Вместе с тем, ответчик оплатил выполненные работы частично в размере 24 858 289 руб. 92 коп., в том числе НДС 3 791 942,53 руб.

В связи с чем, задолженность на стороне ответчика составила 1 459 020 руб. 64 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо N 136 от 03 августа 2020 года с требованием осуществить оплату выполненных работ.

Претензионные требования ответчиком остались без рассмотрения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды указали следующее.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Исходя из положений статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как указано в пункте 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (статьи 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судами установлено, что субподрядчиком были выполнены, а подрядчиком приняты работы, согласно представленным в материалы дела актам по форме КС-3 на сумму 26 317 310 руб. 56 коп.

Представленные акты подписаны ответчиком без замечаний по качеству, срокам, объему выполненных работ.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 708, 711, 721, 746, 753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку субподрядчиком были выполнены, а подрядчиком приняты работы, согласно представленным в материалы дела актам по форме КС-3 на сумму 26 317 310 руб. 56 коп. Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что судами не учтен тот факт, что подрядчик произвел зачет суммы неустойки за нарушение срока сдачи работ к сумме задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 459 020 руб. 64 коп., правомерно отклонены судами.

Между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 07 июня 2018 года согласно которому работы выполняются в срок по 31 декабря 2019 года.

С учетом того, что срок выполнения работ был продлен до 31 декабря 2019 года, правовых оснований для начисления неустойки не имеется.

В материалы дела не представлено доказательств, того что со стороны подрядчика направлялись требования о нарушении сроков выполнения работ, согласно представленному графику работ.

В суде первой инстанции заказчик заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, указав, что единоличный исполнительный орган заказчика Дополнительное соглашение о продлении срока не подписывал.

Данное ходатайство было правильно отклонено судом первой инстанции за отсутствием предусмотренных АПК РФ оснований, учитывая, что подрядчик представил суду на обозрение оригинал Дополнительного соглашения от 07.06.2018 г., на котором от имени заказчика была выполнена подпись гендиректора Жомова А.А. и проставлен оттиск фирменной печати ООО "Дао- Бизнес".

При этом заказчик не оспаривал подлинность печати, объяснений от Жомова А.А., из которых следовало бы, что последний отрицал факт наличия на Дополнительном соглашении от 07.06.2018 г. своей подписи и оттиска печати организации- заказчика, не представлено.

О фальсификации оспариваемого доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлялось.

При таких обстоятельствах суды посчитали установленным, что дополнительное соглашение 07 июня 2018 года подписано сторонами, т.е. подрядчиком срок работ не нарушен, в связи с чем у заказчика не имелось оснований для зачета требований.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года по делу N А40-91647/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников