Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2022 г. N Ф05-10233/22 по делу N А41-84551/2020

город Москва

2 июня 2022 г.

Дело N А41-84551/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца - Горюнова М.Л., дов. от 10.01.2022 N КИЛД/02/01/2022,

от ответчика -1 - Усова М.Г., дов. от 27.12.2021 N 25,

от ответчика - 2 - Андрианова В.С., дов. от 27.12.2021 N 17-02-48/80,

от третьего лица - 1 - извещен, не явился,

от третьего лица - 2 - извещен, не явился,

от третьего лица - 3 - Горячева Ю.И., дов. от 25.02.2020 N исх-3223/01-03,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компьюлинк инфраструктура Ликино-Дулево"

на решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2021,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Компьюлинк инфраструктура Ликино-Дулево" к 1. Комитету по тарифам и ценам Московской области, 2. Министерству экономики и финансов Московской области

третьи лица: 1. Министерство энергетики Московской области, 2. Муниципальное образование Орехово-Зуевского городского округа Московской области в лице Администрации Орехово-Зуевского городского округа, 3. Правительство Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компьюлинк инфраструктура Ликино-Дулево" (далее - ООО "Компьюлинк инфраструктура Ликино-Дулево", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по тарифам и ценам Московской области (далее - Комитет, ответчик -1), Министерству экономики и финансов Московской области (далее - Министерство, ответчик-2) о взыскании убытков, вызванных межтарифной разницей за период январь - июль 2020 г. в размере 37 648 140, 04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 946 357, 27 руб. за период с 01.08.2020 по 19.10.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.10.2021 до момента фактического исполнения обязательства (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство энергетики Московской области, Муниципальное образование Орехово-Зуевского городского округа Московской области в лице Администрации Орехово-Зуевского городского округа, а также Правительство Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Компьюлинк инфраструктура Ликино-Дулево" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

До судебного заседания суда кассационной инстанции от ответчиков (Комитета и Министерства) в порядке статьи 279 АПК РФ поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приняты судом.

Третьи лица - Правительство Московской области, Администрация Орехово-Зуевского городского округа также представили отзывы на кассационную жалобу, в которых выразили свои позиции в поддержку доводов ответчиков. Отзывы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представители ответчиков против удовлетворения жалобы возражали, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Правительства Московской области поддержал позицию ответчиков, против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Министерство энергетики Московской области и Администрация Орехово-Зуевского городского округа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих к деле, обсудив заявленные доводы жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом осуществлялась деятельность по теплоснабжению потребителей на территории Московской области в рамках исполнения обязанностей концессионера на основании концессионного соглашения N 118 от 15.05.2018 г. (далее по тексту - концессионное соглашение) в отношении объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения, расположенных в границах муниципального образования "Городской округ Ликино-Дулево", заключенного между субъектом Российской Федерации "Московская область" (самостоятельная сторона), муниципальным образованием "Орехово-Зуевский муниципальный район Московской области" (концедент) и ООО "Компьюлинк Инфраструктура Ликино-Дулево" (концессионер).

В период с января по июль 2020 года истец поставлял коммунальные ресурсы, в том числе льготной категории потребителей (население) по тарифам, установленным публичным органом.

Соглашением от 06.07.2020 г. концессионное соглашение расторгнуто с 01.08.2020 г. в отношении эксплуатируемых истцом объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения.

В связи с досрочным расторжением концессионного соглашения Стороны согласовали взаимный расчет возмещения понесенных расходов (п. 6 Соглашения от 06.07.2020 г.). При этом пунктом 6.3 концессионного соглашения его сторонами предусмотрено, что финансовые претензии после произведенного взаиморасчета отсутствуют.

Как указывает истец, в результате реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) Московской областью, как публично - правовым образованием, у истца возникли убытки, выраженные в разнице между утвержденным тарифом, в том числе для льготной категории потребителей (население) по тарифам, не обеспечивающим компенсацию затрат ресурсоснабжающей организации, в связи с установлением тарифов для населения, не обеспечивающих полного возмещения издержек истца.

В целях компенсации межтарифной разницы истец обратился за предоставлением субсидии.

В соответствии с Порядком предоставления субсидий юридическим лицам, поставляющим коммунальные ресурсы для оказания коммунальных услуг населению Московской области по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, утв. постановлением Правительства Московской области от 01.04.2013 N 214/12, по результатам рассмотрения соответствующей заявки общества Комитетом по ценам и тарифам Московской области принято распоряжение от 21.01.2020 N 3-р о субсидировании затрат общества на энергетические ресурсы на 2020 год в размере 62 758 818,70 руб. (п. 1.3 распоряжения).

Субсидирование затрат предусматривалось в связи с установлением распоряжениями Комитета по ценам и тарифам Московской области N 441-Р от 20.12.2019 для ООО "Компьюлинк инфраструктура Ликино-Дулево" тарифов для населения, не обеспечивающих полного возмещения издержек (п. 1 распоряжения).

Однако, при обращении истца в Комитет по ценам и тарифам Московской области, письмом от 24.09.2020 N 31Исх-3292/10 в предоставлении субсидии за 1 квартал 2020 г. истцу отказано, на заявку о предоставлении субсидии за II квартал и июль 2020 года ответ истцу не поступил, соглашение с Комитетом по ценам и тарифам Московской области не подписано.

В связи с тем, что сумма межтарифной разницы не возмещена истцу, последний не получив досудебного удовлетворения своих требований, обратился в суд с иском о возмещении убытков в размере 37 648 140,04 руб., произведя расчет размера межтарифной разницы в соответствии с постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N87).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь статьями 15, 16, 322, 393, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 78, 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 21.07.2005 N115-ФЗ "О концессионных соглашениях", установив, что истцом при получении субсидии были нарушены императивные положения порядка предоставления субсидий, выделяемых из бюджета Московской области, солидарная ответственность ответчиков не предусмотрена ни законом, ни концессионным соглашением, в связи с досрочным расторжением концессионного соглашения стороны согласовали взаимный расчет возмещения понесенных сторонами расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков обязанности возместить истцу убытки, вызванные межтарифной разницей в спорный период (выпадающие доходы), поскольку доказательств наличия вины, противоправности действий ответчика-1, а также причинно-следственной связи между действиями и их последствиями отвечающих принципам относимости и допустимости истцом суду не представлено.

При этом вопреки доводам истца доказанность количества ресурса, поставленного потребителям по тарифам для льготной категории потребителей (население), является обязательной для удовлетворения исковых требований о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, и в сиду ст.65 АПК РФ доказывается истцом, что следует из разъяснений в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ N 87.

Между тем, как следует из оспариваемых судебных актов и материалов дела, истцом в обоснование расчета объема отпущенного ресурса и его стоимости надлежащие доказательства не представлены.

Не были представлены такие документы истцом и для получения субсидии на компенсацию выпадающих доходов.

При изложенных обстоятельствах, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований является правильным и соответствует доказательствам, имеющимся в материалах настоящего дела. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов и признает, что вопреки доводам кассационной жалобы, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, аналогичные доводы, заявленные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу N А41-84551/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков