Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 10АП-24464/21 по делу N А41-84551/2020

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А41-84551/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компьюлинк инфраструктура Ликино-Дулево" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2021 по делу N А41- 84551/20, принятое судьей Поморцевой Н.А., по иску ООО "Компьюлинк инфраструктура Ликино-Дулево" (ОГРН: 1175053006501, ИНН: 5034053754) к Комитету по ценам и тарифам Московской области (ОГРН: 1125024000287, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2012, ИНН: 5024125640), Министерству экономики и финансов Московской области (ОГРН: 1025002870837, ИНН: 5000001451), третьи лица: Министерство энергетики Московской области (ОГРН: 1125024005920, ИНН: 5024130463), Муниципальное образование Орехово-Зуевского городского округа Московской области в лице Администрации Орехово-Зуевского городского округа (ОГРН: 1025004586144, ИНН: 5034082667), Правительство Московской области (ОГРН: 1027739809460, ИНН: 7710342058), о взыскании убытков за период январь-июль 2020 в размере 37 648 140,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 600 565,19 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПЬЮЛИНК ИНФРАСТРУКТУРА ЛИКИНО-ДУЛЕВО" (истец, концессионер) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к соответчикам КОМИТЕТУ ПО ЦЕНАМ И ТАРИФАМ Московской области, Министерству экономики и финансов Московской области о взыскании солидарно с Московской области в лице Комитета по ценам и тарифам Московской области, Министерства экономики и финансов Московской области убытков, вызванных межтарифной разницей за период январь - июль 2020 в размере 37 648 140, 04 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 1 946 357,27 руб. за период с 01.08.2020 по 19.10.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.10.2021 до момента фактического исполнения обязательства, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Не согласившись с решением суда, ООО "Компьюлинк инфраструктура Ликино-Дулево" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

12.01.2022 в материалы дела от Администрации Орехово-Зуевского городского округа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

12.01.2022 в материалы дела от Министерства экономики и финансов Московской области, Комитета по ценам и тарифам, Правительства Московской области поступили письменные пояснения, в которых указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Министерства энергетики Московской области, Муниципального образования Орехово-Зуевского городского округа Московской области в лице Администрации Орехово-Зуевского городского округа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ООО "Компьюлинк инфраструктура Ликино-Дулево" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Комитета по ценам и тарифам Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель Министерства экономики и финансов Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель Правительства Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истцом осуществлялась деятельность по теплоснабжению потребителей на территории Московской области в рамках исполнения обязанностей концессионера на основании концессионного соглашения N 118 от 15.05.2018 г. (далее по тексту - концессионное соглашение) в отношении объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения, расположенных в границах муниципального образования "Городской округ Ликино-Дулево", заключенного между Субъектом Российской Федерации "Московская область" (самостоятельная сторона), муниципальным образованием "Орехово-Зуевский муниципальный район Московской области" (концедент) и ООО "Компьюлинк Инфраструктура Ликино-Дулево" (концессионер).

В период январь - июль 2020 года истец поставлял ресурсы, в том числе льготной категории потребителей (население) по тарифам, не обеспечивающим компенсацию затрат ресурсоснабжающей организации.

Так, по мнению истца, в результате реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) Московской областью, как публично - правовым образованием, у истца возникли убытки, выраженные в разнице между утвержденным тарифом, в том числе для льготной категории потребителей (население) по тарифам, не обеспечивающим компенсацию затрат ресурсоснабжающей организации, в связи с установлением тарифов для населения, не обеспечивающих полного возмещения издержек истца.

Истец полагает, что в случае, если недополученные доходы концессионера возникли в результате принятия решений уполномоченными органами исполнительной власти Московской области, Концедент (муниципальное образование "Орехово-Зуевский муниципальный район Московской области") обязуется в рамках своих полномочий обеспечивать содействие Концессионеру в получении указанного возмещения из бюджета Московской области. Возмещение осуществляется за счет средств бюджета Московской области (абз.2 п. 20.3.4 концессионного соглашения).

Постановлением Правительства Московской области от 01.04.2013 N 214/12 утвержден Порядок предоставления субсидий юридическим лицам, поставляющим коммунальные ресурсы для оказания коммунальных услуг населению Московской области по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, на возмещение затрат на энергетические ресурсы из бюджета Московской области (далее - порядок).

В соответствии с Порядком по результатам рассмотрения соответствующей заявки общества Комитетом по ценам и тарифам Московской области принято распоряжение от 21.01.2020 N 3-р о субсидировании затрат общества на энергетические ресурсы на 2020 год в размере 62 758 818,70 руб. (п. 1.3 распоряжения).

Субсидирование затрат предусматривалось в связи с установлением распоряжениями Комитета по ценам и тарифам Московской области N 441-Р от 20.12.2019 для ООО "Компьюлинк инфраструктура Ликино-Дулево" тарифов для населения, не обеспечивающих полного возмещения издержек (п. 1 распоряжения).

Однако, при обращении истца в Комитет по ценам и тарифам Московской области, письмо от 24.09.2020 N 31Исх-3292/10 в предоставлении субсидии за 1 квартал истцу отказано, на заявку о предоставлении субсидии за II квартал и июль 2020 года ответ истцу не поступил, соглашение Комитетом по ценам и тарифам Московской области не подписано.

В соответствии с п. 20.3.4 концессионного соглашения возмещение расходов Концессионера, подлежащих возмещению в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере теплоснабжения и не возмещенных ему на момент истечения срока действия Соглашения, осуществляется путем продления срока действия Соглашения на период, достаточный для возмещения указанных расходов Концессионера, но не более чем на 5 (пять) лет, или возмещения не дополученных доходов Концессионера в срок не более 30 (тридцати) дней с даты прекращения срока действия Соглашения.

Соглашением от 06.07.2020 г. Концессионное соглашение расторгнуто с 01.08.2020 г., сумма межтарифной разницы не возмещена, в связи с чем, по утверждению истца, образовались убытки в размере 37 648 140,04 руб.

Как следует из пояснения истца расчет размера межтарифной разницы истцом произведен в соответствии с постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" как разница между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу. Представлен расчет межтарифной разницы на отопление и ГВС в разрезе поставки ресурса управляющим компаниям на сумму 37 648 140,04 руб. (л.д. 30 Т.1).

Направленная претензия 23.11.2020 N Ис-2020/КИЛД-23.11-4 оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Истцом исковое заявление обосновано ст. 15, ст. 1069 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), положениями п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", п. 20.3.4 концессионного соглашения.

Законом Московской области от 20 марта 2019 года городские округа Орехово-Зуево и Ликино-Дулево с 1 апреля 2019 года объединены в единое муниципальное образование Орехово-Зуевский городской округ.

Объекты теплоснабжения, на основании которых истцом осуществлялась в границах муниципального образования Орехово-Зуевский городской округ в период январь - июль 2020 год деятельность в сфере теплоснабжения, переданы истцу на основании концессионного соглашения N 118 от 15.05.2018.

Между ООО "Компьюлинк Инфраструктура Ликино-Дулево" (концессионер) и Муниципальное образование "Орехово-Зуевский муниципальный район Московской области", от имени которого выступает Администрация муниципального образования Орехово - Зуевского муниципального района Московской области" (концедент) и субъектом Российской Федерации "Московская область" в лице Губернатора Московской области 15.05.2018 г. заключено Концессионное соглашение N 118 в отношении объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения, расположенных в границах муниципального образования "Городской округ Ликино-Дулево" (далее - концессионное соглашение), по условиям которого концессионер обязуется на условиях, установленных соглашением, за счет собственных и привлеченных средств создать Создаваемое имущество, право собственности на которое будет принадлежать концеденту, реконструировать Реконструируемое имущество, входящее в состав Объекта Соглашения, право собственности на которое принадлежит концеденту, разработать проектную документацию и использовать (эксплуатировать) Объект Соглашения, иное имущество в целях оказания услуг концессионера, а концедент обязуется предоставить концессионеру права владение и пользования Объектом Соглашения и иным имуществом на срок установленный пунктом 12.2. концессионного соглашения.

Московская область реализует права и несет обязанности по Соглашению в соответствие с положениями Соглашения, Закона о концессионных соглашениях, законодательства Российской Федерации и Московской области, условиями нормативно -правовых актов Московской области о порядке принятия на себя обязательств по концессионным соглашениям муниципальных образований Московской области, в качестве самостоятельной стороны, согласно части ст. 30 Закона о концессионных соглашений (п. 2.3. концессионного соглашения).

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и ст. 5 Закона Московской области от 20.03.2019 N 33/2019-03 "Об объединении территорий городского округа Ликино-Дулево Московской области и городского округа Орехово-Зуево Московской области" со дня формирования органов местного самоуправления Орехово-Зуевского городского округа прекращаются полномочия органов местного самоуправления и должностных лиц городского округа Ликино -Дулево Московской области.

В соответствии с п. 5 решения Совета депутатов Орехово-Зуевского городского округа от 21.10.2019 N 60/4 "О формировании администрации Орехово-Зуевского городского округа" Администрация Орехово-Зуевского городского округа считается сформированной со дня внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, Администрация Орехово - Зуевского городского округа сформирована 01.11.2019 г.

Учитывая изложенное, Администрация Орехово-Зуевского городского округа Московской области является правопреемником Концедента по концессионному соглашению в полном объеме.

Согласно п. 12.2 концессионного соглашения, соглашение вступает в силу с даты его подписания Сторонами, и действует 25 (двадцать пять) лет.

Согласно п. 1.28 приложения N 1 к концессионному соглашению услугами концессионера - является деятельность истца по производству, передаче и распределению тепловой энергии, осуществлению горячего водоснабжения в границах муниципального образования "Городской округ Ликино-Дулево".

Согласно п. 4.1.5 концессионного соглашения продукция (тепловая энергия) и доходы, полученные истцом в результате осуществления деятельности по соглашению, включая плату за подключение (технологическое присоединение), вносимую потребителями, и плату за прочие виды работ и (или) услуг, выполняемых концессионером, а также иные виды платежей (в том числе пени, штрафы, компенсации судебных расходов, компенсации причиненного вреда или убытков, страховые возмещения и т.п.) от абонентов, заказчиков, и иных третьих лиц (являются собственностью концессионера).

Согласно п. 10.3 концессионного соглашения истец вправе самостоятельно заключать договоры с потребителями, выставлять им счета, собирать плату за услуги истца, в соответствие с размером тарифов, установленных органом регулирования, в случае если на соответствующий вид товаров и услуг истцу установлен регулируемый тариф.

Концессионер обязан при осуществлении деятельности оказывать услуги концессионера по тарифам концессионера. До момента утверждения тарифов он оказывает услуги по расчетным тарифам, установленным для теплоснабжающей организации, эксплуатирующей реконструируемое имущество (п. 10.5 концессионного соглашения).

Московская область обязуется возместить концессионеру недополученные доходы, указанные в абзаце (i) приложения 1 к концессионному соглашению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и Соглашением (п. 10.12.1).

При возникновении основания для возмещения недополученных доходов истец и уполномоченный орган исполнительной власти Московской области заключают соглашение о предоставлении субсидии на возмещение недополученных доходов в соответствие с постановлением N 603 по форме, утвержденной распоряжением МЭФ МО от 04.04.2017 N 23РВ-2 "Об утверждении типовых форм соглашений о предоставлении из бюджета Московской области субсидии юридическим лицам (за исключением государственных учреждений), индивидуальным предпринимателям, физически лицам -производителям товаров, работ, услуг.

Согласно редакции абзаца (i) приложения 1 "Недополученные доходы - это доходы концессионера от осуществления деятельности, указанной в п. 2.1.4 соглашения, недополученные им в случае, указанном в статье 10 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и постановлении от 1 июля 2014 г. N 603.

Согласно п. 10.13 концессионного соглашения субсидии предоставляются на основании ст. 78 Бюджетного Кодекса РФ.

В случае если по каким-либо причинам субсидия Московской области не может быть предоставлена на основании ст. ст. 78 Бюджетного Кодекса РФ, в том числе в связи с утратой силы или изменением законодательства Российской Федерации и законодательства Московской области, Московская область обязуется возместить недополученный доход в форме в соответствие с законодательством Российской Федерации и законодательством Московской области, с соблюдением условий о сроке и размере выплат в указанных целях, предусмотренных соглашением (п. 10.13.2).

Сторонами согласовано, что для целей предоставления субсидий концессионер в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней по истечении каждого календарного года, в котором возникли недополученные доходы концессионера, направляет Московской области расчет размера недополученных доход и документы, подтверждающие обоснованность его размера.

Размер недополученных доход концессионера определяется как разница между объемом валовой выручки концессионера, в соответствие с соглашением и объемом фактически полученной валовой выручки концессионера от оказания услуг концессионера, по утвержденным ему тарифам за соответствующий календарный год, подтвержденным документально.

Соглашением от 06.07.2020 г. в отношении указанных объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения концессионное соглашение расторгнуто с 01.08.2020 г.

В связи с досрочным расторжением Концессионного соглашения Стороны согласовали взаимный расчет возмещения расходов (п. 6 Соглашения от 06.07.2020 г.).

Согласно которому, концессионер имеет право на компенсацию при прекращении, предусмотренную приложением N 18 к Концессионному соглашению в размере 77 144 227, 33 руб. в соответствие с приложением N 1 к Соглашению от 06.07.2020 г.

Сторонами соглашения о расторжении, в строке девять приложения N 1, по состоянию на 01.07.2020 г., в отношении убытков истца, сформированных по причине расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению по нормативу с применением коэффициента периодичности внесения потребителями платы за коммунальную услугу на сумму 71 624 863,37 руб., указано, что концедентом к возмещению истцу отказано, а именно: "не принято в виду несоответствия п.п "а", "б", "в" п. 1.1.1 Приложения N 18" (л.д. 175 т. 4).

Истец в обоснование фактических обстоятельств, ссылается на обращение 17 апреля 2020 г. в Комитет по ценам и тарифам Московской области с заявлением Nис-2020/КИЛД -17.04.1 (л.д. 54-55 Т.1), также истец указывает, что своевременно и в соответствие с регламентом обратился к ответчику- 1, за оформлением Соглашения на субсидирование затрат на энергетические ресурсы в размере 62 758 818, 70 руб., а также указывает на письмо от 07.07.2020 г. N ИС-2020/килд -07.07.-2, письмо от 17.07.2020 г. N ис-2020/килд-17.07-1 о субсидии за 1 квартал в размере 15,69 млн. руб. (л.д. 54-58 т. 1), а также письмо ответчика - 1 от 24.09.2020 N 31Исх-3292/10 об отказе в предоставлении субсидии по итогам 2020 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Ст. 16.1 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и их последствиями и вина правонарушителя, истец должен доказать размер убытков, причиненных ответчиком, при отсутствии хотя бы одного из этих условий исковые требования удовлетворению не подлежат.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Ответчиками по данному делу истец привлек солидарно Комитет по ценам и тарифам Московской области и Министерство экономики и финансов Московской области.

Однако, в нарушение ст. 46 АПК РФ, не указано оснований для процессуального соучастия Министерства, а также оснований для солидарной ответственности (ст. 322 ГК РФ) и субсидиарной ответственности (ст. 399 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ N 13), разъяснено следующее.

Исходя из содержания п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Следовательно, в случае, когда государственный (муниципальный) орган, являвшийся на момент возникновения спорных правоотношений главным распорядителем бюджетных средств тех государственных (муниципальных) органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред, утратил данный статус (при передаче полномочий иному органу, в связи с ликвидацией), в качестве представителя Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования суду следует привлекать орган, наделенный такими полномочиями главного распорядителя бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде. Сведения о главных распорядителях бюджетных средств содержатся в приложении "Ведомственная структура расходов федерального бюджета", утверждаемом Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также в Положении о соответствующем государственном (муниципальном) органе.

При отсутствии либо невозможности определить орган, наделенный полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования в суде выступает соответственно Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования (ст. 1071 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации (субъекта Российской Федерации) в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Исходя из содержания подпунктов 1, 3 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов, независимо от источника его финансирования.

Частью 2 статьи 21 БК РФ установлено, что перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Пунктом 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрено, что по искам о возмещении вреда от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта, бюджета муниципального образования.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что самостоятельной стороной концессионного соглашения является субъект Российской Федерации "Московская область" в лице Губернатора Московской области, а также непосредственно концедент - Муниципальное образование "Орехово-Зуевский муниципальный район Московской области", от имени которого выступает Администрация муниципального образования Орехово - Зуевского муниципального района Московской области".

Согласно ст. 6 БК РФ, главный распорядитель бюджетных средств - орган государственной власти (государственный орган), указанный в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Пунктом 16.12 Положения о Министерстве экономики и финансов Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 17.01.2017 N 19/2, содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым Министерство уполномочено выступать в суде от имени Московской области в качестве представителя ответчика по искам к Московской области.

В силу вышеуказанного пункта Положения о Министерстве экономики и финансов Московской области, Министерство, как главный распорядитель средств бюджета Московской области, вправе выступать в суде от имени Московской области в качестве представителя ответчика по искам к Московской области в случае возмещении вреда, причиненного физическим и юридическим лицам в результате незаконных действий (бездействия) Министерства или его должностных лиц, в том числе в результате издания актов Министерства, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также в случае предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных Министерству государственных учреждений Московской области.

Перечень оснований, по которым Министерство вправе выступать в качестве ответчика от имени Московской области является закрытым и расширительному толкованию не подлежит, следовательно, оснований для взыскания заявленных истцом требований с Министерства не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Министерство не является уполномоченным органом по предоставлению субсидий на компенсацию выпадающих доходов, а так же не является главным распорядителем средств бюджета Московской области в части установления тарифов, ввиду чего, основания для возложения на Министерство ответственности отсутствуют.

По смыслу ст. 47 АПК РФ обращение с иском к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.

В соответствии с федеральными законами от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также согласно Положению о Комитете по ценам и тарифам Московской области, утвержденному постановлением Правительства Московской области от 01.11.2011 N 1321/46 ответчик -1 является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области, проводящим государственную политику и осуществляющим на коллегиальной основе межотраслевое управление, координацию по вопросам государственного регулирования и осуществления контроля за применением цен (тарифов), а также функциональное регулирование в указанной сфере деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что Комитет по ценам и тарифам осуществляет свою деятельность как непосредственно, так и во взаимодействии с федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов, другими федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами, исполнительными органами государственной власти Московской области, государственными органами Московской области, органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области, общественными объединениями и иными организациями независимо от формы собственности и организационно-правовой формы и принимает в пределах своих полномочий решения самостоятельно.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28 02 1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" регулируемые государством цены (тарифы) должны применяться всеми предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также физическими лицами.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее по тексту - Закон о теплоснабжении) государственному регулированию подлежат тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям.

Судом первой инстанции установлено, что расчет тарифов на тепловую энергию осуществляется Комитетом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом ФСТ России от 13.06.2013 N 760-э, на основании представленных организацией документов, обосновывающих затраты, подтвержденные платежными документами, результатами выполненных работ и услуг, данными статистической отчетности, договорами на предоставление товаров и услуг, сценарных условий функционирования экономики и основных параметров прогноза социально-экономического развития Российской Федерации исходя из размера необходимой валовой выручки, определенной для производства и передачи тепловой энергии, и расчетного объема полезного отпуска на расчетный период регулирования.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что из представленных в материалы дела доказательств, прямо не усматривается солидарность вследствие обязательств, установленных концессионным соглашением, истцом также не указано, какова степень участия каждого из ответчиков, по мнению истца, в совокупном объеме.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод истца о возникновении солидарности по обязательству у ответчика-1 и ответчик-2 обусловленный Законом Московской области от 19.12.2017 N 214/2017-03 "О бюджете Московской области на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов", "Ведомственной структурой расходов бюджета Московской области на плановый период 2019 и 2020 годов, и Положением о Министерстве экономики и финансов Московской области, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 17.01.2017 N 19/2, поскольку не порождает безусловных оснований солидарного характера предъявления требований к ответчикам.

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период ООО "Компьюлинк инфраструктура Ликино-Дулево" являлось теплоснабжающей организацией на основании Концессионного соглашения N 118 от 15.05.2018, которое расторгнуто 01.08.2020 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон "О концессионных соглашениях") по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В п. 2 ст. 8 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что при исполнении концессионного соглашения концессионер обязан, в том числе осуществить в установленные концессионным соглашением сроки создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения и приступить к его использованию (эксплуатации); использовать (эксплуатировать) объект концессионного соглашения в целях и в порядке, которые установлены концессионным соглашением; осуществлять деятельность, предусмотренную концессионным соглашением, и не прекращать (не приостанавливать) эту деятельность без согласия концедента; поддерживать объект концессионного соглашения в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на содержание этого объекта, если иное не установлено концессионным соглашением.

Согласно п. 12.2 концессионного соглашения, соглашение вступило в силу с даты его подписания Сторонами сроком на 25 (двадцать пять) лет.

Соглашением от 06.07.2020 г. концессионное соглашение расторгнуто с 01.08.2020 г. в отношении эксплуатируемых истцом объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения.

В связи с досрочным расторжением концессионного соглашения Стороны согласовали взаимный расчет возмещения понесенных расходов (п. 6 Соглашения от 06.07.2020 г.).

В строке девять указанного приложения к соглашению по предмету настоящего спора об убытках истца, по состоянию на 01.07.2020 сформированных по причине расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению по нормативу с применением коэффициента периодичности внесения потребителями платы за коммунальную услугу убытки были определены истцом на сумму 71 624 863,37 руб.

Концедент к возмещению истцу отказал, а именно: "не принято в виду несоответствия п.п "а", "б", "в" п. 1.1.1 Приложения N 18" (л.д. 175 т. 4).

Пунктом "а", "б", "в" п. 1.1.1 Приложения N 18 (л.д. 53 т. 7) сторонами были согласованы условия компенсации, а именно:

а) сумму задолженности Концессионера по Соглашениям о финансировании (как ссудная задолженность, так и проценты, комиссии, агентские и иные платежи, прямо предусмотренные Соглашениями о финансировании и не выплаченные Концессионером в пользу Финансирующих организаций по всем Соглашениям о финансировании на дату досрочного прекращения Соглашения), подлежащую выплате Концессионером Финансирующим организациям на основании или во исполнение таких Соглашений о финансировании, в том числе в связи с их досрочным прекращением, на дату досрочного прекращения Соглашения. Указанная выплата включает:

1) сумму кредита (займа);

2) сумму непогашенных процентов по кредиту (займу) в размере не более ключевой ставки Банка России плюс 4% (четыре процента), начисленных на дату досрочного прекращения Соглашения;

3) сумму всех невыплаченных комиссий, начисленных на дату досрочного прекращения Соглашения;

4) любые дополнительные суммы, подлежащие уплате Концессионером в пользу Финансирующих организаций по Соглашениям о финансировании, в том числе комиссии, взимаемые при досрочном погашении кредита (займа) и (или) подлежащие уплате в результате просрочки выплат по Соглашениям о финансировании;

5) любые иные суммы и расходы, включая расходы в случае досрочного прекращения соглашений о хеджировании процентной ставки и валютных курсов, которые Концессионер должен будет выплатить / понести в соответствии с Соглашениями о финансировании в случае досрочного прекращения Соглашения, (далее совместно все элементы, указанные в настоящем абзаце "а)" подпункта 1.1.1 Приложения 18, - "Сумма основного долга");

6) сумму капитала Концессионера в полном объеме, равную совокупному размеру полученных Концессионером денежных средств, в том числе в форме вкладов в уставный капитал Концессионера, вкладов в имущество Концессионера или в форме субординированных займов или кредитов (то есть займов или кредитов, погашение которых возможно только после погашения займов или кредитов в рамках Соглашений о финансировании), а также непогашенных процентов по таким займам или кредитам на дату досрочного прекращения Соглашения без учета: (i) и возвращенных средств в счет погашения основного долга по таким займам и (ii) выплаченных процентов по таким займам (далее - "Сумма капитала Концессионера");

7) расходы, понесенные Концессионером в результате досрочного прекращении Соглашения, включающие, в частности:

8) сумму убытков и иных выплат контрагентам Концессионера, обязательство по выплате которых возникло в связи с досрочным прекращением соглашений (договоров) с контрагентами в результате досрочного прекращения Соглашения;

9) расходы Концессионера, возникающие в связи с необходимостью оплаты работ (услуг) подрядчиков и поставщиков, выполненных, но не оплаченных на дату досрочного прекращения Соглашения в той части, в которой такие суммы не покрываются выплаченными ранее авансами;

10) расходы на демобилизацию, включая расходы на переезд нанятых работников Концессионера и перемещение оборудования, используемого в рамках Соглашения;

11) полную сумму компенсационных выплат, подлежащую выплате работникам Концессионера при их увольнении, и (или) любые иные суммы, которые Концессионер обязан выплатить работникам в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации при прекращении и (или) изменении трудовых договоров с ними, возникших вследствие досрочного прекращения Соглашения, за исключением любых единовременных выплат премиального характера, выплачиваемых при расторжении трудовых договоров, при условии, что указанные виды расходов были понесены (в целях создания и реконструкции Объекта Соглашения и имеют необходимое документальное подтверждение (далее совместно все элементы, указанные в настоящем абзаце "в)" подпункта 1.1.1 Приложения 18, - "Расходы в результате прекращения").

Судом первой инстанции установлено, что пунктом 6.3 концессионного соглашения его сторонами предусмотрено, что финансовые претензии после произведенного взаиморасчета отсутствуют.

Между тем, истец ссылается на применение к спору положений ст. 10 Закона о теплоснабжении.

Положения статьи 10 Закона о теплоснабжении устанавливают особенности государственного регулирования при изменении долгосрочных тарифов в сфере теплоснабжения, необходимой валовой выручки теплоснабжающих организаций, долгосрочных параметров государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

Истцом представлено распоряжение комитета по ценам и тарифам Московской области от 21.01.2020 г. N 3-р "О возмещении затрат на энергетические ресурса в связи с установлением тарифов не обеспечивающих возмещение издержек", и распоряжение от 20.12.2019 N 44-р "О внесении изменений в распоряжение комитета по ценам и тарифам Московской области от 06.12.2018 г. N 313-р "Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере теплоснабжения на 2018 - 2020 годы", поставляемую истцом на территории Орехово- Зуевского городского округа Московской области.

При этом пункт 6.1 указанной статьи определяет условия компенсаций теплоснабжающим организациям, теплосетевым организациям, которые произошли вследствие изменения: долгосрочных тарифов в сфере теплоснабжения; необходимой валовой выручки теплоснабжающих организаций; долгосрочных параметров государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения. При этом компенсируются лишь те недополученные доходы, которые возникли в результате действий субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов (в случаях установления уполномоченными органами параметров, отличных от долгосрочных параметров государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, что привело к недополученным доходам теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае истцом не представлены доказательства о наличии таких изменений в регулировании цен (тарифов) в сфере теплоснабжения на уровне субъекта РФ (а равно на ином уровне).

Согласно ч. 1 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, отсутствуют условия для возникновения у истца права на получение компенсаций за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным положениями статьи 10 Закона о теплоснабжении, доводы истца в этой части основаны на неверном толковании указанной правовой нормы.

Бюджетным кодексом Российской Федерации предусматривается предоставление субсидий на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, в соответствии со статьей 78 Кодекса.

Пунктом 6 статьи 78 БК РФ предусмотрено что субсидии, предусмотренные настоящей статьей, могут предоставляться из федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета в соответствии с условиями и сроками, предусмотренными соглашениями о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве, концессионными соглашениями, заключенными в порядке, определенном соответственно законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Статьей 79 БК РФ установлено, что в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации, в том числе в рамках государственных (муниципальных) программ, могут предусматриваться бюджетные ассигнования на осуществление бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты государственной (муниципальной) собственности в соответствии с решениями, указанными в пунктах 2 и 3 настоящей статьи.

Исходя из вышеизложенного, возмещение недополученных истцом доходов может быть осуществлено как путем предоставления субсидии из бюджета муниципального образования (концедента), бюджета субъекта Российской Федерации, так и путем осуществления бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты муниципальной собственности, переданные истцу на основании концессионного соглашения.

Законом "О концессионных соглашениях" регулируются правоотношения в области подготовки, заключения, исполнения, изменения и прекращения концессионных соглашений.

Согласно ч. 2 ст. 3 указанного Закона концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего федерального закона или существа концессионного соглашения.

В силу части 2 статьи 10 Закона "О концессионных соглашениях" концессионное соглашение помимо предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи существенных условий может содержать иные не противоречащие законодательству Российской Федерации условия.

Как верно отмечено судом первой инстанции, стороны согласовали порядок как получения недополученных доходов концессионным соглашением, соглашением о расторжении, свидетельствующим об отсутствии правопритязаний по финансовым обязательствам по спору.

Порядок предоставления субсидии установлен Положением о порядке, условиях, целях предоставления субсидий, выделяемых из бюджета Московской области на компенсацию выпадающих доходов организациям, поставляющим коммунальные ресурсы для оказания коммунальных услуг населению Московской области по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, и критериях отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), утвержденным постановлением Правительства Московской области от 01.04.2013 N 214/12, в редакции постановления Правительства Московской области от 9 декабря 2019 года N 932/42 (далее - Порядок).

Как указал истец, он также воспользовался своим правом на подачу такой заявки.

Ответчик -1 указал на несоблюдение истцом положений Порядка, непредставление документов предусмотренных порядком и обосновывающих заявленный объем ресурса и его стоимость.

Целью предоставления субсидии является возмещение затрат на энергетические ресурсы, необходимых для производства и поставки коммунальных ресурсов (теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение) для оказания коммунальных услуг населению Московской области, в пределах средств, предусмотренных законом Московской области о бюджете на очередной финансовый год и плановый период на указанные цели в соответствии со сводной бюджетной росписью бюджета Московской области, и утвержденных лимитов бюджетных обязательств (п. 2 Порядка).

Для получения субсидии организация в срок не позднее тридцати рабочих дней после вступления в силу распоряжения Мособлкомцен (ответчик -1) об установлении таких тарифов представляет в Мособлкомцен заявку и пакет документов на получение субсидии. Форма заявки утверждается Мособлкомцен.

Согласно п. 6 Порядка Перечень документов, предоставляемых организацией в составе заявки на получение субсидии должен содержать:

1) копии учредительных документов организации, заверенные руководителем организации;

2) копия документа, подтверждающего назначение на должность руководителя организации, заверенная руководителем организации, или доверенность, подтверждающая полномочия лица на осуществление действий от имени организации;

3) копия документа, подтверждающего полномочия главного бухгалтера организации или иного лица, ответственного за ведение бухгалтерского учета, заверенная руководителем организации;

4) копия годовой бухгалтерской отчетности за последний финансовый год и завершенный отчетный период с отметкой о принятии в налоговом органе, заверенная руководителем организации;

5) выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, полученная не ранее чем за месяц до дня подачи заявки на предоставление субсидии;

6) копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе;

7) данные о потреблении энергетических ресурсов, подтвержденные расчетом фактических годовых объемов поставки коммунальных ресурсов населению, проживающему на территории муниципального образования Московской области, в котором организация оказывает коммунальные ресурсы по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек;

8) гарантийное письмо от организации о соответствии ее критериям и требованиям, указанным в настоящем Порядке в соответствии с формой, утвержденной Мособлкомцен.

Ответственность за полноту и достоверность информации, представленной в заявке и документах, а также за соответствие информации на бумажном носителе несет организация. Заявка и пакет документов представляются лично руководителем организации либо его представителем по доверенности. Документы представляются на бумажном носителе с оригинальной подписью и удостоверенные печатью организации (п. 7, 8, 9 Порядка).

Из пояснений ответчика -1 следует, что истцом вышеизложенные положения были нарушены, заявка подана 17 апреля 2020 г. в Комитет по ценам и тарифам Московской области (л.д. 54-55 Т.1) без приложений к ней.

Кроме того, письмо от 17.07.2020 г. N ис-2020/килд-17.07-1 о субсидии за 1 квартал в размере 15,69 млн. руб. (л.д. 58 т. 1) не устранило нарушения п. 6 порядка, документы ответчику -1 представлены повторно частично.

Между тем, доказательств соблюдения положений указанного порядка, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Несоответствие представленных организацией документов требованиям Порядка или непредставление (представление не в полном объеме) является согласно п. 10 Порядка основанием для отказа получателю субсидии в предоставлении субсидии.

Предоставление субсидии осуществляется при условии заключения соглашения о предоставлении субсидии между Мособлкомцен и организацией, в отношении которой принято решение о предоставлении субсидии, по форме, утвержденной Министерством экономики и финансов Московской области (далее - Соглашение) (п. 11 Порядка).

В случае принятия решения Мособлкомцен о предоставлении организации субсидии, между организацией и Мособлкомцен в течение семи рабочих дней со дня принятия Мособлкомцен решения о предоставлении организации субсидии, заключается соглашение о предоставлении субсидии.

Субсидия перечисляется организации равными долями ежеквартально, при этом размер субсидии за четвертый квартал текущего года рассчитывается с учетом корректировок на основании сравнения фактических расходов четвертого квартала года, предшествующего получению субсидии, и ожидаемых расходов четвертого квартала текущего года в порядке, утвержденном Мособлкомцен.

Также пунктом 15 Порядка указываются условия для получения заявителем ежеквартальной доли субсидии, а именно:

"не позднее десяти рабочих дней после окончания каждого квартала организация предоставляет документы, подтверждающие факт понесенных затрат:

1) копии договоров поставки энергетических ресурсов за период предоставления субсидии с первого квартала текущего года;

2) копии счетов-фактур на поставку энергетических ресурсов;

3) копии актов поставки энергетических ресурсов во исполнение договора поставки энергетических ресурсов;

4) копии платежных поручений с отметкой банка о подтверждении факта оплаты по договорам поставки энергетических ресурсов

5) ежеквартальный расчет объемов потребления энергетических ресурсов;

6) копия оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 "Материалы" и оборотно-сальдовой ведомости по счету 20 "Основное производство", заверенная главным бухгалтером организации.

Как следует, из представленных материалов, указанные условия также не были выполнены истцом, доказательства об обратном, суду в ходе судебного заседания не представлены.

Судом первой инстанции установлено, что истцом, в обоснование расчета объема и его стоимости отпущенного ресурса, не представлены копии договоров поставки энергетических ресурсов, копии платежных поручений подтверждающий факт оплаты по договорам поставки энергетических ресурсов.

В соответствии со статьей 78 БК РФ, положений Постановления N 214/12 право лица на получение субсидии и корреспондирующая ему обязанность Комитета ее выплатить возникают в случае соблюдения заявителем всех условий, предусмотренных в действующем законодательстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из условий вышеуказанного Порядка, право истца на получение субсидии в целях возмещения недополученных доходов от поставки льготной категории ресурсов не является безусловным.

Получатель субсидии должен соответствовать требованиям Порядка, предъявляемым к получателям субсидии и строго соблюдать установленный порядок.

В условиях отсутствия доказательств соблюдения истцом положений концессионного соглашения, соглашения о расторжении, условий Порядка, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у истца оснований требовать возмещения убытков, вызванных межтарифной разницей за период январь - июль 2020 в размере 37 648 140, 04 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и их последствиями и вина правонарушителя, истец должен доказать размер убытков, причиненных ответчиком, при отсутствии хотя бы одного из этих условий исковые требования удовлетворению не подлежат.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд в силу статьи 49 АПК РФ связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом и не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом.

В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, и ответчик лишится права приводить свои возражения (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 АПК РФ).

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Доказательства наличия вины, противоправности действий ответчика-1, а также причинно-следственной связи между действиями и их последствиями отвечающих принципам относимости и допустимости истцом суду не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 1 946 357,27 руб. за период с 01.08.2020 по 19.10.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.10.2021 до момента фактического исполнения обязательства, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ.

В виду отсутствия оснований к удовлетворению основного требования, требование о взыскании в порядке ст. 395 ГК РФ процентов так же правомерно не удовлетворено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2021 года по делу N А41-84551/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

Н.В. Марченкова Л.В. Пивоварова