Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2022 г. N Ф05-11085/22 по делу N А41-18844/2021

г. Москва

3 июня 2022 г.

Дело N А41-18844/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Матюшенковой Ю.Л.,

судей Гречишкина А.А., Анциферовой О.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Дельта-Керамика" - Зайцев С.В. д. от 03.03.21

от ООО "Открытие" - Морозов С.В. д. от 10.03.21

рассмотрев 30.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дельта-Керамика"

на решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022,

по иску ООО "Дельта-Керамика"

к ООО "Открытие"

о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению ООО "Открытие"

к ООО "Дельта-Керамика"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дельта-Керамика" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Открытие о взыскании основного долга по договору поставки и неустойки, а также неосновательного обогащения.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято к совместному рассмотрению встречное исковое заявление ООО "Открытие" к ООО "Дельта-Керамика" о взыскании неустойки по договору от 1 марта 2015 года N 906 за несвоевременную оплату поставленных товаров в размере 7 601 471 рубля 60 копеек.

Арбитражный суд Московского округа решением от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением от 24.02.2022 Десятого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "Открытие" в пользу ООО "Дельта-Керамика" по договору поставки от 01.03.2013 N 373 задолженность в размере 2 132 928 руб. 77 коп., неустойку в размере 2 132 928 руб. 77 коп., неустойку на сумму долга в размере 2 132 928 руб. 77 коп., из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 14.09.2021 по день фактического исполнения решения суда, 83 360 руб. 80 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Прекратил производство в части требований о взыскании 171 264 руб. убытков, приняв отказ от иска.

Встречные исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО "Дельта-Керамика" в пользу ООО "Открытие" неустойку по договору от 01.03.2015 N 906 в размере 1 545 154 руб. 93 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 007 руб.

Произвел взаимозачет требований по первоначальному и встречному искам путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Открытие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Керамика" 2 743 056 руб. 41 коп, а также неустойки на сумму долга в размере 2 132 928 руб. 77 коп, из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 14.09.2021 по день фактического исполнения решения суда.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Дельта-Керамика", в которой заявитель со ссылкой на неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части снижения неустойки принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании кассационного суда представитель ООО "Дельта-Керамика" доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "Открытие" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, отзыв не представил.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Дельта-Керамика" (поставщик) и ООО "Открытие" (покупатель) заключен договор поставки от 1 марта 2013 года N 373 (далее - договор - 1).

Также ООО "Дельта-Керамика" (поставщик) и ООО "Открытие" (покупатель) заключили договор поставки от 25 октября 2012 года N 361/2 (ЕК) (договор - 2).

Ответчик в судебном заседании первой инстанции не оспорил факт наличия задолженности в размере 2 132 928 рублей 77 копеек, при этом доказательств оплаты основного долга в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В указанной части решение суда первой инстанции заявителем не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11 марта 2018 года по 11 марта 2021 года в размере 10 408 426 рублей 56 копеек, а также неустойки за период с 12 марта 2021 года по 13 сентября 2021 года в размере 396 724 рублей 61 копейки

Суд первой инстанции, на основании заявления ответчика посчитал возможным, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы задолженности в размере 2 132 928 рублей 77 копеек, исходя из того, что указанный размер ответственности соответствует принципам разумности и справедливости и определен с учетом баланса интересов обеих сторон.

Истец просил также суд первой инстанции взыскать неустойку до момента фактического исполнения обязательств. Данные требования судом удовлетворены в полном объёме. Судебные акты в данной части не оспариваются.

Истцом также заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 001 рубля 22 копеек.

Суд первой инстанции с учетом дополнительного соглашения N 4, принимая во внимание период предоставления скидки (с 05 декабря 2014 года по 30 июня 2015 года), исходя из которой произведен расчет неосновательного обогащения, а также то, что о непредставлении отчета истцу могло быть известно по истечении трех месяцев с момента предоставления первой скидки, с учетом даты обращения истца в суд с настоящим требованием, отказал в удовлетворении иска в данной части, признав его заявленным за пределами срока исковой давности. В данной части судебные акты не обжалуются.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято к совместному рассмотрению встречное исковое заявление ООО "Открытие" к ООО "Дельта-Керамика" о взыскании неустойки по договору от 01 марта 2015 года N 906 за несвоевременную оплату поставленных товаров в размере 7 601 471 рубля 60 копеек

Судом первой инстанции установлено, что 1 марта 2015 года между ООО "Открытие" (поставщик) и ООО "Дельта-Керамика" (покупатель) заключен договор N 906. Во исполнение условий договора N 906 за период с 01 марта 2015 года по 14 января 2020 года поставщик поставил в адрес покупателя товар.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара, ООО "Открытие" начислило ООО "Дельта-Керамика" неустойку по состоянию на 2 августа 2021 года в размере 7 601 471 рубля 60 копеек

Начисление неустойки признано обоснованным. Вместе с тем, суд удовлетворил заявление ООО "Дельта-Керамика" о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки с 7 601 471,60 руб. до 1 545 154, 93 руб.

Удовлетворяя заявленные первоначальные и встречные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 395, 486, 506, 516 ГК РФ, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела. Признав нарушение сторонами обязательств по договорам, суд признал взыскание неустоек обоснованным и снизил их по правилам ст. 333 ГК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки, неправильном применении норм материального права (статьи 333 ГК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности в силу следующего.

Вопреки доводам кассационной жалобы положения статьи 333 ГК РФ применены судами на основании заявления ответчиков по первоначальному и встречному искам ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, высказанной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).(п. 71) Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).(п. 77)

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) следующим образом ориентирует при определении размера гражданско-правовой ответственности. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Возражая против снижения неустойки, ООО "Дельта-Керамика" указал, что суд снизил размер неустойки ниже низшего предела, что не соответствует материалам дела.

Истец ссылается на необоснованное снижение судами неустойки ниже низшего предела, т.е. ниже однократной ключевой ставки ЦБ. Доказательств этого доводы истец не привел. Вместе с тем, ответчик представил в суд апелляционной инстанции расчет размера неустойки, выполненный с применением ключевой ставки Банка России. Из этих расчетов следует, что размер неустойки, определённый апелляционным судом, соответствует судебной практике и не является сниженным чрезмерно.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции. При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствует о нарушении судами норм права и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, по делу N А41-18844/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин