Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 10АП-2060/22 по делу N А41-18844/2021

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А41-18844/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дельта-Керамика" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2021 года по делу N А41-18844/21 по исковому заявлению ООО "Дельта-Керамика" к ООО "Открытие" о взыскании денежных средств, а также по встречному исковому заявлению ООО "Открытие" к ООО "Дельта-Керамика" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Кожина Д.С., доверенность от 10.02.2022, паспорт, диплом;

от ответчика - Морозов С.В., доверенность от 10.03.2021, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дельта-Керамика" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Открытие" со следующими требованиями:

1. о взыскании основного долга по договору поставки от 01 марта 2013 года N 373 в размере 2 132 928 рублей 77 копеек;

2. о взыскании неустойки за период с 11 марта 2018 года по 11 марта 2021 года в размере 10 408 426 рублей 56 копеек;

3. о взыскании неустойки за период с 12 марта 2021 года по 13 сентября 2021 года в размере 396 724 рублей 61 копейка;

4. о взыскании неустойки на сумму долга в размере 2 132 928 рублей 77 копеек из расчета 0,1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда;

5. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 001 рубля 22 копейки;

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято к совместному рассмотрению встречное исковое заявление ООО "Открытие" к ООО "Дельта-Керамика" о взыскании неустойки по договору от 01 марта 2015 года N 906 за несвоевременную оплату поставленных товаров в размере 7 601 471 рубля 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2021 года первоначальные исковые требования ООО "Дельта-Керамика" удовлетворены в следующей части:

1. в части взыскания задолженности в размере 2 132 928 рублей 77 копеек;

2. в части взыскания неустойки в размере 2 132 928 рублей 77 копеек;

3. в части взыскания неустойки на сумму долга в размере 2 132 928 рублей 77 копеек из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 14 сентября 2021 года по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования ООО "Открытие" удовлетворены в части взыскания с ООО "Дельта-Керамика" неустойки в размере 1 545 154 рублей 93 копейки.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Произведен взаимозачет требований по первоначальному и встречному исковым требованиям путем взыскания с ООО "Открытие" в пользу ООО "Дельта-Керамика" 2 743 056 рублей 41 копейки, а также неустойки на сумму долга в размере 2 132 928 рублей 77 копеек из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 14 сентября 2021 года по день фактического исполнения решения суда.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Дельта-Керамика", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании с ООО "Открытие" в пользу ООО "Дельта-Керамика" неустойки в заявленном размере - 10 408 426 рублей 56 копеек.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части на основании пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дельта-Керамика" (далее - истец, поставщик) и ООО "Открытие" (далее - ответчик, покупатель) заключен договор поставки от 01 марта 2013 года N 373 (далее - договор - 1), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.2 договора - 1, - поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заявки, переданной покупателем.

В силу пункта 3.2 договора - 1, - датой поставки и перехода прав собственности на товар по договору считается дата передачи товара на складе поставщика покупателю либо его полномочному представителю и подписания товарной накладной.

В соответствии с пунктом 4.1 договора - 1, - цена товара согласовывается сторонами и указывается в протоколе согласования цен Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 4.2 договора - 1в редакции дополнительного соглашения от 05 сентября 2014 года N 1, - оплата товара производится в течение 15 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Как указано в пункте 8.3 договора - 1, - за просрочку оплаты товара в сроки, указанные в Приложении N 1 настоящего договора, покупатель оплачивает продавцу 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты товара.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Поскольку ответчик не произвел оплату за поставленный по договору товар, истец направил в адрес ответчика претензию от 08 декабря 2020 года с требованием о погашении задолженности по договору поставки.

Также ООО "Дельта-Керамика" (поставщик) и ООО "Открытие" (покупатель) заключили договор поставки от 25 октября 2012 года N 361/2 (ЕК) (договор - 2), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить керамические изделия строительного назначения (товар).

Между сторонами 01 декабря 2014 года подписано дополнительное соглашение N 4 к указанному договору о том, что в рамках реализации готовой продукции, указанной в протоколе согласования цен от 20 ноября 2014 года, приобретается выставочное оборудование на следующих условиях:

1. оплата по 50 % от каждой из сторон;

2. стоимость одной единицы оборудования - 32 000 рублей, в том числе НДС 18 %;

3. всего для реализации проекта необходимо 200 штук выставочного оборудования на общую сумму 6 400 000 рублей, в том числе НДС 18 %.

4. выставочное оборудование приобретается для выставления образцов керамической плитки в торговых залах магазинов - партнеров ООО "Открытие".

5. один раз в три месяца ООО "Открытие" предоставляет отчет о целевом использовании выставочного оборудования;

6. отчет включает в себя фотографии выставочного оборудования с размещенной продукцией; адреса магазинов.

7. оплата выставочного оборудования в полном объеме производится ООО "Открытие", в дальнейшем 50 % от оплаченного ООО "Дельта-Керамика" компенсирует ООО "Открытие" за счет предоставления скидки в размере 10 % от суммы отгрузки в адрес ООО "Открытие", начиная с 01 декабря 2014 года по следующим договорам:

a. договор поставки от 01 марта 2013 года N 373, включая все подписанные приложения к договору;

b. договор поставки от 25 октября 2012 года N 361/2 (ЕК), включая все подписанные приложения к договору.

8. после компенсации стоимости 100 единиц выставочного оборудования на сумму 3 200 000 рублей, в том числе НДС 18 %, они переходят в собственность ООО "Дельта-Керамика";

9. скидка в размере 10 % на дальнейшие поставки готовой продукции по договору от 25 октября 2014 года N 361/2 (ЕК), включая все подписанные приложения договору от 01 марта 2013 года N 373, не предоставляется;

10. в случае выявления факта нецелевого использования оборудования ООО "Открытие" обязуется устранить нарушение в течение 5 (пяти) рабочих дней;

11. в случае если ООО "Открытие" принимает решение разместить другую продукцию, не связанную с производителем ООО "Дельта-керамика" на данном оборудовании, ООО "Открытие" компенсирует ООО "Дельта-Керамика" полную стоимость оплаченного оборудования.

Истец указал, что по двум вышеуказанным договорам ООО "Открытие" получило выгоду за счет предоставления скидки в размере 3 000 001 рубля 22 копейки, поскольку отчетов о целевом использовании выставочных стендов ООО "Открытие" на протяжении действия дополнительного соглашения N 4 не предоставляло, в связи с чем, по мнению истца, ответчиком данные стенды либо не были приобретены, либо приобретены и использовались ответчиком для выставки продукции иных поставщиков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, - поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, - покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, - покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара по договору от 01 марта 2013 N 373 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без разногласий, что не оспаривается ответчиком.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно частям 2 статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в судебном заседании первой инстанции не оспорил факт наличия задолженности в размере 2 132 928 рублей 77 копеек, при этом доказательств оплаты основного долга в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное требование о взыскании задолженности в размере 2 132 928 рублей 77 копеек является обоснованным, в связи с чем подлежало удовлетворению.

В указанной части решение суда первой инстанции заявителем не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11 марта 2018 года по 11 марта 2021 года в размере 10 408 426 рублей 56 копеек, а также неустойки за период с 12 марта 2021 года по 13 сентября 2021 года в размере 396 724 рублей 61 копейки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, - исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен, является математически верным.

В суде первой инстанции ответчик просил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, - подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), -по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В пункте 71 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума N 7, - при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Следует учитывать, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из условий договора, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств соответствия степени неблагоприятных последствий, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком срока оплаты, сумме начисленной неустойки, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы задолженности в размере 2 132 928 рублей 77 копеек. Такой размер ответственности соответствует принципам разумности и справедливости и определен с учетом баланса интересов обеих сторон.

Истец просил также суд первой инстанции взыскать неустойку до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума N 7, - по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки, рассчитанной на сумму долга в размере 2 132 928 рублей 77 копеек, из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 14 сентября 2021 года по день фактического исполнения решения суда, также подлежали удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 001 рубля 22 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, - лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением N 4 к договору поставки от 25 октября 2012 года N 361/2 (ЕК) стороны согласовали приобретение ответчиком выставочного оборудования по цене, определенной дополнительным соглашением N 4, при этом в качестве компенсации расходов ООО "Открытие" по приобретению выставочных стендов ООО "Дельта-Керамика" предоставляет скидку на продукцию в размере 10 % по двум спорным договорам.

Судом первой инстанции верно установлено, что обязательства сторон по дополнительному соглашению N 4 были исполнены сторонами, дополнительное соглашение N 4 не расторгнуто и не признано недействительным.

Наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 3 000 001 рубля 22 копейки истец обосновывает непредставлением отчетов о целевом использовании стендов, в связи с чем полагает, что выгода в виде скидки на продукцию истца необоснованно получена ответчиком.

Между тем, исходя из условий дополнительного соглашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения по купле-продаже стендов, регулирование которых предусмотрено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей способы защиты прав продавца в случае ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств.

Вместе с тем, дополнительное соглашение N 4 предусматривает предоставление скидки в размере 10 % в качестве компенсации за оплату выставочного оборудования и является согласованным между сторонами порядком определения цены, который не связан с предоставлением ответчиком отчетов о целевом использовании стендов.

Кроме того, возражая против удовлетворения иска в указанной части, ответчиком заявлено о применении исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, - исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, - исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, - общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, - течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением стороны предусмотрели, что отчет о целевом использовании выставочного оборудования предоставляется ООО "Открытие" один раз в три месяца.

Таким образом, принимая во внимание период предоставления скидки (с 05 декабря 2014 года по 30 июня 2015 года), исходя из которой произведен расчет неосновательного обогащения, а также то, что о непредставлении отчета истцу могло быть известно по истечении трех месяцев с момента предоставления первой скидки, с учетом даты обращения истца в суд с настоящим требованием, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец обратился в суд первой инстанции с настоящим требованием за пределами срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", - истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд считает требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежащим удовлетворению, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части надлежало отказать.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято к совместному рассмотрению встречное исковое заявление ООО "Открытие" к ООО "Дельта-Керамика" о взыскании неустойки по договору от 01 марта 2015 года N 906 за несвоевременную оплату поставленных товаров в размере 7 601 471 рубля 60 копеек.

Из материалов дела следует, что 01 марта 2015 года между ООО "Открытие" (поставщик) и ООО "Дельта-Керамика" (покупатель) заключен договор N 906, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить строительные и отделочные материалы в ассортименте, количестве и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется партиями на основании заявки покупателя. Заявка оформляется покупателем по форме поставщика, или в свободной форме с указанием: ассортимента партии товара, его количества, способа поставки и места доставки. Заявка направляется покупателем по электронной или факсимильной связи поставщику, либо иной, согласованной сторонами форме.

Согласно пункту 2.1 договора, - цена на товар устанавливается в рублях и включает налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 18 %. Цена партии товара указывается в счете, товарной накладной и счет-фактуре.

В силу пункта 2.2 договора, - оплата партии товара, поставленного по складской программе покупателя, осуществляется в течение 14 (четырнадцать) календарных дней с даты отгрузки такой партии товара.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, - оплата покупателем партии заказного товара осуществляется путем 100 % предоплаты в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления счета поставщиком. В случае неоплаты покупателем счета в указанный срок поставщик имеет право изменить цену на партию товара в одностороннем порядке с последующим выставлением покупателю нового счета.

Из пункта 2.8 договора следует, что в случае нарушения сроков оплаты партии товара, указанных в пунктах 2.2. и 2.3 настоящего договора, покупатель обязан по требованию поставщика уплатить пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Покупатель обязан уплатить пени в течение 3 (трех) банковских дней с момента предъявления поставщиком соответствующей претензии.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что поставка осуществляется путем самовывоза партии товара покупателем со склада поставщика или путём доставки партии товара поставщиком покупателю (транспортной компании, уполномоченной покупателем на получение и перевозку товара). Покупатель обязан указать способ поставки в заявке.

Обязательства поставщика по поставке партии товара считаются исполненными с момента подписания покупателем товарной накладной, а в случае передачи товара перевозчику - с момента подписания перевозчиком товарно-транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, - необоснованный отказ от приемки товара не допускается. При приемке товара уполномоченный представитель покупателя обязан проверить количество и качество товара. В случае, если во время приемки будет обнаружен товар ненадлежащего качества либо несоответствие ассортимента или количества товара, указанным в товарной накладной, уполномоченный представитель покупателя делает соответствующую отметку в товарной накладной. Приемка товара представителем покупателя и подписание им товарной накладной без вышеуказанной отметки означает согласие с ассортиментом, количеством и качеством товара.

Дополнительным соглашением N 1 к договору от 01 марта 2015 года стороны установили отпускные цены на товар, порядок оплаты данного товара.

Во исполнение условий договора N 906 за период с 01 марта 2015 года по 14 января 2020 года поставщик поставил в адрес покупателя товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара, ООО "Открытие" начислил ООО "Дельта-Керамика" неустойку по состоянию на 02 августа 2021 года в размере 7 601 471 рубля 60 копеек и направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по пени.

Представителем ООО "Дельта-Керамика" в отзыве на встречное исковое заявление в судебном заседании суда первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до 1 545 154 рублей 93 копейки.

Исследовав условия договора N 906, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств соответствия степени неблагоприятных последствий, наступивших для истца по встречному иску вследствие нарушения ответчиком срока оплаты, сумме начисленной неустойки, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также то, что установленный договором размер неустойки - 0,5 % за каждый день просрочки составляет 182,5 % годовых, что превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства, а также учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, разъяснения Постановления Пленума N 7, суд первой инстанции правомерно установил, что размер подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств и посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей неустойки до 1 545 154 рублей 93 копеек.

Такой размер ответственности соответствует принципам разумности и справедливости и определен с учетом баланса интересов обеих сторон.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования ООО "Открытие" подлежали частичному удовлетворению.

Представитель ООО "Открытие" заявил ходатайство о проведении зачета встречных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, - обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 14, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", - согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

С учетом норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности проведения между сторонами зачета встречных однородных требований, подтвержденных документально.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных первоначальных и встречных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, судом первой инстанции правомерно удовлетворены первоначальные и встречные исковые требования в части.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание апелляционного суда в связи со следующими обстоятельствами.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения денежного обязательства судам следует исходить двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В абзаце втором пункта 75 Постановления N 7 указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Соответствующие расчеты были приведены ответчиком в своих возражениях, в связи с чем при выборе соразмерной неустойки суд первой инстанции правильно руководствовался размером неустойки, рекомендуемым Верховным Судом Российской Федерации в абзаце втором пункта 75 Постановления N 7, о чем и просил ответчик и представил соответствующие расчеты.

Неустойка носит компенсационный и штрафной характер. Однако взыскание неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению на стороне кредитора, что дополнительно подтверждается пунктом 75 Постановления N 7.

В силу пункта 74 Постановления N 7, - возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Во исполнение данного разъяснения ответчик просил суд предложить истцу представить доказательства возникновения каких-либо неблагоприятных имущественных последствий у истца, что и было сделано судом. Однако истцом никаких доказательств в материалы дела представлено не было.

Заявитель ошибочно полагает, что размер неустойки в размере 0,1 % в день является соразмерным в данных обстоятельствах

Истцом предъявлено требование об уплате неустойки, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, что составляет 36,5 % годовых. Данная ставка существенно превышает рекомендуемый Верховным Судом Российской Федерации размер неустойки.

Так, например, с 27 июля 2020 года ключевая ставка установлена в размере 4,25 % годовых, что в двукратном выражении (в соответствии с рекомендацией Верховного Суда Российской Федерации) составляет 8,5 % годовых. Соответственно, процентная ставка, примененная истцом, превышает рекомендуемый размер по взысканию процентов более чем в 4 раза.

Кроме того, данный размер неустойки представляется необоснованным, поскольку превышает сумму основного долга практически в 5 раз, что также свидетельствует о его несоразмерности.

При указанных обстоятельствах судом правомерно снижен размер взыскиваемой неустойки до 2 132 928 рублей 77 копеек.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2021 года по делу N А41-18844/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.Н. Иванова

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина