Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2022 г. N Ф05-11757/22 по делу N А40-114403/2020

г. Москва

3 июня 2022 г.

Дело N А40-114403/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Дмитриев М.М. (доверенность от 14.09.2021);

от Правительства Москвы - Дмитриев М.М. (доверенность от 14.09.2021),

от ООО "Красота. Здоровье.Стиль" - Клюева С.Ф. (доверенность от 13.0.2021);

от Управления Росреестра по Москве - не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы - не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - не явился, извещен;

от ООО "Аптека-А.в.е" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу N А40-114403/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Красота. Здоровье.Стиль",

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ООО "Аптека-А.в.е",

о признании здания самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - Департамент, Правительство) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Красота. Здоровье. Стиль" (далее - ООО "Красота. Здоровье. Стиль", Общество) со следующими требованиями:

- о признании здания площадью 46,9 кв.м с кадастровым номером 77:02:0008008:1040, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Отрадная, д. 11Д (далее - Здание), самовольной постройкой;

- об обязании ООО "Красота. Здоровье. Стиль." в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести Здание, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Красота. Здоровье. Стиль." расходов;

- о признании зарегистрированного права собственности ООО "Красота, Здоровье. Стиль." на Здание, отсутствующим;

- об обязании ООО "Красота. Здоровье. Стиль." в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Отрадная, вл. 11Д, от Здания, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО "Красота. Здоровье. Стиль." расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Общество с ограниченной ответственностью "Аптека-А.в.е",

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявители в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывают, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки; суды необоснованно применили срок исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Отрадная, вл. 11, с кадастровым номером 77:02:0008008:5 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Согласно акта Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 12.09.2019 N 9027307 на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0008008:5 с адресными ориентирами: г. Москва, район Отрадное, ул. Отрадная, вл. 11Д, оформленном договором аренды от 15.11.2004 N М-02-023346 с ООО "Будь здоров" (правопредшественник ответчика) сроком до 15.11.2053 (с учетом дополнительного соглашения N М-02-023346 от 06.07.2005) расположено одноэтажное здание аптеки.

Как указывает истец, актом приемки в эксплуатацию от 27.12.1996 торговый павильон введен как некапитальный объект, между тем на объект оформлено право собственности ООО "Красота. Здоровье. Стиль.".

Ссылаясь на то, что указанный объект имеет признаки самовольного строительства, поскольку земельный участок под строительство (реконструкции) не выделялся, разрешение на строительство зданий и строений по адресу: г. Москва, ул. Отрадная, д. 11, не оформлялось, проектная документация не предоставлялась, застройщик с заявлением об оформлении разрешений на строительство (реконструкцию) не обращался, уполномоченными органами Правительства Москвы разрешения на строительство (реконструкцию) по указанному адресу не выдавались, истцы обратились в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 22, 23, 26, 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, приняли во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, из которых следует, что здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Отрадная, д. 11Д, является объектом капитального строительства, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно; объект отвечает и соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам; несоответствие объекта требованиям норм о доступности зданий и сооружений для маломобильных групп населения является устранимым путем установки дверного полотна необходимого размера; объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций сочли его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Исходя из того, что здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ послужил пропуск истцами срока исковой давности, о применении которого заявлено Обществом.

Как установлено судами, первоначальным собственником спорного объекта являлось Закрытое акционерное общество "Интер-Нара" (далее - ЗАО "Интер-Нара"), право собственности которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.09.2000 на основании Акта государственной приемочной комиссии б/н от 27.12.1996.

ЗАО "Интер-Нара" являлось арендатором земельного участка площадью 155 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Отрадная, вл. 11Д, на основании Договора аренды земельного участка (краткосрочный) N М-02-507733 от 31.05.2002, а ранее - Договора аренды от 17.03.1998 N М-02-503389 со сроком действия по 31.05.2002.

Согласно пунктов 1.1 и 1.4 Договора аренды земельного участка (краткосрочный) N М-02-507733 от 31.05.2002 участок площадью 155 кв. м, предоставлялся в аренду для эксплуатации павильона под аптечный пункт, на участке имелся аптечный павильон, что также отражено на Плане земельного участка (Приложение N 3).

23.10.2003 собственником здания стало ООО "Будь здоров".

ООО "Будь здоров" является арендатором указанного земельного участка с 2004 года на основании Договора аренды земельного участка (краткосрочный) NМ-02-023346 от 15.11.2004.

При таких обстоятельствах, поскольку Правительство Москвы и Департамент могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия ранее 2019 года, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК, суды пришли к выводу о пропуске истцами сроков исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу N А40-114403/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина