Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2022 г. N Ф05-8927/22 по делу N А40-205703/2021

г. Москва

3 июня 2022 г.

Дело N А40-205703/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю. С.,

судей Ананьиной Е. А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Столичная Автосервисная корпорация": не явился, извещён;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: не явился, извещён;

рассмотрев 02.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

на решение от 17 ноября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11 февраля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-205703/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Столичная Автосервисная корпорация"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании недействительным постановление,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Столичная Автосервисная корпорация" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - инспекция) о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания от 27.08.2021 г по делу N 3814-ЗУ/9090618-21.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 заявленные требования удовлетворены..

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

От общества поступил отзыв, в котором общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы (приобщен к материалам дела).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как указали суды первой и апелляционной инстанций, согласно оспариваемому постановлению административного органа, общество в нарушение требований п. 6, п. 7 ст. 4, п. п. 1.1 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон N 48), использует земельный участок площадью 310 кв.м по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д.89 А, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов.

Данные действия (бездействия) попадают под ч. 1 ст. 6.11 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

По данному факту, в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление по ч. 1 ст. 6.11 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы) с назначением административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что отсутствуют основания для привлечения общества к ответственности по указанной норме КоАП г. Москвы, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Отменяя акт о привлечении к административной ответственности, суды исходили из того, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 6.11 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, при этом инспекцией е представлено доказательств наличия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм на момент проведения проверки.

Частью 1 статьи 6.11 КоАП г. Москвы предусмотрена ответственность за использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 КоАП г. Москвы.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях (бездействии) юридического лица, в пользовании которого находится земельный участок г. Москвы или земельный участок, собственность на который не разграничена, нарушающих установленные нормативными правовыми актами г. Москвы требования по оформлению необходимых документов для правомерного использования земельного участка.

Судами установлено, что обществу в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 77:09:0002022:70:001 по договору от 31.05.2007 N М-09-513940 сроком до 01.11.2011.

В 2012 году обществу письмом от 27.07.2012 N 33-5-11533/12-(0)-1 Департамент земельных ресурсов города Москвы сообщил о невозможности предоставления земельного участка в аренду по причине пересечения земельного участка с частью улично-дорожной сети.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 31.10.2014 N 643-ПП "Об организации транспортного обслуживания населения в городе Москве", собственниками зданий/сооружений договор аренды земельного участка может быть заключен только в отношении участка, поставленного на кадастровый учет.

Суды указали, что земельный участок, определенный инспекцией как земельный участок с кадастровым номером 77:09:0002022:70:001, на кадастровый учет не поставлен, данный земельный участок является частью земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002022:70.

Оформление договора аренды на данный участок возможно только после его постановки на кадастровый учет.

23.08.2012 общество обратилось в Департамент земельных ресурсов города Москвы с просьбой утвердить схему расположения земельного участка, расположенного под зданием, находящимся по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 89А, на кадастровом плане (карте) территории путем издания соответствующего распоряжения.

На данное заявление получен отказ, который оспорен в суде.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2013 по делу N А40-169525/12, вступившим в законную силу 05.07.2013, решение Департамента земельных ресурсов города Москвы об отказе в оформлении распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане), оформленного письмом от 07.09.2012 N 33-516384/12-(0)-1, признано незаконным. На Департамент земельных ресурсов города Москвы возложена обязанность в месячный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав общества в установленном законом порядке.

Суды установили, что до настоящего времени, в том числе на момент проведения проверки и привлечения общества к административной ответственности, Департаментом земельных ресурсов города Москвы не исполнено вступившее в законную силу решение суда от 10.04.2013.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации" от 12.05.2005 N 187-0 указано, что из пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в системной связи с иными названными его нормами вытекает обязанность исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 данного Кодекса, - с учетом обеспечения баланса публичных и частных интересов - подготовить проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направить его заинтересованному лицу - собственнику расположенного на этом участке здания, строения, сооружения.

В соответствии с пунктом 2 договора аренды от 31.05.2007 N М-09-513940 по истечении срока действия договора и при отсутствии волеизъявления сторон на его продления договор прекращает свое действие за исключением случая, предусмотренного п.2. ст. 621 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В ноябре 2019 года Правительство Москвы и Департамент имущества обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании здания, расположенного на части земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002022:70 самовольной постройкой (Дело N А40-293842/19-41 -2323)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2020 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2021, иск частично удовлетворен. В соответствии с указанным решением суд отказал истцам в признании права собственности на здание отсутствующим, признал здание самовольной постройкой и обязал ответчика осуществить демонтаж здания и освободить земельный участок, при этом суд предоставил право Правительству Москвы в лице инспекции по недвижимости города Москвы освободить земельный участок за счет ответчика.

В обжалуемом постановлении Госинспекции указано, что на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-293842/19-41-2323 здание подлежит демонтажу, но на момент планового обследования данное здание не демонтировано.

Суды установили, что обжалуемое постановление инспекции было вынесено на основании рапорта от 29.06.2021 N 9090618 о плановом обследовании, проведенном 29.06.2021 г.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-293842/19-41- 2323, демонтаж здания, расположенного по адресу: Москва, Дмитровское ш. вл 89А, должен быть осуществлен в течение месяца, после чего право демонтажа здания переходит к Правительству Москвы.

Решение суда первой и апелляционной инстанции о признании здания самовольной постройкой было обжаловано в кассационном порядке, при этом исполнение решения суда первой инстанции было приостановлено определением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2021 (Дело N А40-293842/2019).

Приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2021, было отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2021, поэтому суды пришли к выводу, что срок демонтажа здания силами общества истекал 15.07.2021 года.

При таких обстоятельствах суды указали, что по состоянию на 29.06.2021 вина общества в том, что на указанном инспекцией участке 29.06.2021 года было расположено здание, отсутствует. Поэтому, при привлечении ООО "Столица-Автосервис" к административной ответственности на основании постановления Госинспекции по недвижимости от 27.08.2021 г. по делу N 3814-ЗУ/9090618-21 в действиях общества отсутствовали признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы, поскольку ООО "Столица-Автосервис", действуя надлежащим образом, приняло все от него зависящие необходимые меры для оформления земельно-правовых отношений относительно земельного участка, на котором расположено принадлежащее на праве собственности обществу нежилое строение, а освобождение земельного участка в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-293842/2019 должно было быть осуществлено до 15.07.2021.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом суды указали, что процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что административным органом не доказан состав административного правонарушения. Достаточных и допустимых доказательств обратного в материалы дела административным органом не представлено, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 года по делу N А40-205703/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко