Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 09АП-84415/21 по делу N А40-205703/2021

г. Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А40-205703/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Москвиной,

судей: С.Л. Захарова, И.В. Бекетовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.Э. Яриевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Госинспекции по недвижимости на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 по делу N А40-205703/21 (33-1503)

по заявлению ООО "Столица-Автосервис"

к Госинспекции по недвижимости

о признании недействительным постановление,

при участии от заявителя: Гореликова О.В. по дов. от 21.09.2021; от ответчика: Хайбуллин Р.Р. по дов. от 29.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Столица-Автосервис" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Госинспекции по недвижимости Москвы о назначении административного наказания от 27.08.2021 г по делу N 3814-ЗУ/9090618-21.

Решением суда от 17.11.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, административный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно оспариваемому постановлению административного органа, общество в нарушение требований п. 6, п. 7 ст. 4, п. п. 1.1 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон N 48), использует земельный участок площадью 310 кв.м по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д.89 А, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов.

Данные действия (бездействия) попадают под ч. 1 ст. 6.11 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

По данному факту, в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление по ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы с назначением административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в суд с заявлением.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 6.11 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 настоящего Кодекса.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований, апелляционный суд исходит из того, что на момент привлечения ООО "Столица-Автосервис" к административной, ответственности на основании постановления Госинспекции по недвижимости от 27.08.2021 г. по делу N 3814-ЗУ/9090618-21 в действиях Общества отсутствовали признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы, поскольку ООО "Столица-Автосервис", действуя надлежащим образом, приняло все от него зависящие необходимые меры для оформления земельно-правовых отношений относительно земельного участка, на котором расположено принадлежащее на праве собственности Обществу нежилое строение.

Земельный участок с кадастровым номером 77:09:0002022:70/001 был предоставлен в аренду ООО "Столичная Автосервисная Корпорация" по договору от 31.05.2007 N М-09-513940 сроком до 01.11.2011 г.

В соответствии с установленным административным регламентом порядком для оформления земельно-имущественных отношений по аренде земельного участка, на котором находится принадлежащий Обществу на праве собственности объект недвижимости, в 2012 году ООО "Столица-Автосервис" Письмом от 27.07.2012 г. N 33- 5-11533/12-(0)-1 ДЗР г.Москвы сообщил заявителю о невозможности предоставления земельного участка в аренду по причине пересечения участка с частью улично-дорожной сети.

В соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы N 643 -ПП собственники зданий/сооружений договор аренды земельного участка может быть заключен только в отношении участка, поставленного на кадастровый учет.

Земельный участок, определенный административным органом, как участок с кадастровым номером 77:09:0002022:70/001, на кадастровый учет не поставлен, данный участок является частью участка 77:09:0002022:70.

Оформление договора аренды на данный участок возможно только после его постановки на кадастровый учет.

Ранее в 2012 году ДЗР г.Москвы сообщил, что для устранения пересечения обществу необходимо обратиться с заявлением о выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории.

23.08.2012 г. ООО "Столичная Автосервисная Корпорация" обратилось в Департамент земельных ресурсов г. Москвы с просьбой утвердить схему расположения земельного участка, расположенного под зданием, находящимся по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д.89 А, на кадастровом плане (карте) территории путем издания соответствующего распоряжения.

Письмом от 07 сентября 2012 года N 33-5-153 84/12-(0)-1 Департамент указал, что распоряжение Департамента земельных ресурсов г. Москвы об утверждении схемы расположения земельного участка не может быть оформлено по причине пересечения испрашиваемого земельного участка с участком с кадастровым номером 77:09:0002022:29. Оформление запрашиваемого распорядительного документа возможно после устранения пересечения и прекращения действия договора аренды.

После получения данного отказа Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года по делу N А40-169525/12, Постановлением N 09АП-17273/2013 Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2013 г. решение Департамента земельных ресурсов г. Москвы об отказе в оформлении Распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане), оформленного письмом N 33-516384/12-(0)-1 от 07.09.2012 года, признано незаконным, с обязанием Департамента в месячный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав Общества в установленном законом порядке.

Решение суда по делу N А40-169525/12 от 10 апреля 2013 года г. вступило в законную силу 05.07.2013 г., в связи с чем оно подлежит обязательному исполнению Департаментом путем предоставления Обществу государственной услуги "оформление Распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане)".

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Департаментом не исполнено вступившее в законную силу решение суда от 10.04.2013 г., запрашиваемая государственная услуга по оформлению распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте, на котором расположено здание, принадлежащее Обществу, находилась в соответствии с административным регламентом в процессе документального оформления.

Согласно статье 16 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 N 221 -ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" земельный участок считается образованным с момента постановки на кадастровый учет в установленном порядке после представления межевого плана.

Следовательно, только после постановки земельного участка на кадастровый учет истец вправе в установленном порядке оформить земельный участок в аренду для эксплуатации здания, принадлежащего Обществу на праве собственности.

Таким образом, истец, являясь собственником здания, расположенного на земельном участке по адресу Дмитровское ш, вл. 89А, предпринял все возможные меры для перезаключения договора аренды на новый срок.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации" от 12.05.2005 N 187-0 указано, что из пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в системной связи с иными названными его нормами вытекает обязанность исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 данного Кодекса, - с учетом обеспечения баланса публичных и частных интересов - подготовить проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направить его заинтересованному лицу - собственнику расположенного на этом участке здания, строения, сооружения.

В соответствии с пунктом 2 договора аренды от 31.05.2007 N М-09-513940 по истечении срока действия договора и при отсутствии волеизъявления сторон на его продления договор прекращает свое действие за исключением случая, предусмотренного п.2. ст. 621 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что в ноябре 2019 года Правительство Москвы и Департамент имущества обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании спорного здания самовольной постройкой (Дело N А40-293842/19-41 -2323).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2020 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2021, иск частично удовлетворен. В соответствии с указанным решением суд отказал истцам в признании права собственности на здание отсутствующим, признал здание самовольной постройкой и обязал ответчика осуществить демонтаж здания и освободить земельный участок, при этом суд предоставил право Правительству Москвы в лице Гоеинснекции по недвижимости города Москвы освободить земельный участок за счет ответчика.

В обжалуемом Постановлении Госинспекции указано, что на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-293842/19-41-2323 здание подлежит демонтажу, но на момент планового обследования данное здание не демонтировано.

Обжалуемое постановление Инспекции было вынесено на основании Рапорта от 29.06.2021 N 9090618 о плановом обследовании, проведенном 29.06.2021 г.

Согласно Решению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-293842/19-41-2323, в обязанности демонтаж здания, расположенного по адресу: Москва, Дмитровское ш. вл 89А, должен быть осуществлен в течение месяца, после чего право демонтажа здания переходит к Правительству Москвы.

Решение суда первой и апелляционной инстанции о признании здания самовольной постройкой было обжаловано в кассационном порядке, при этом исполнение решения суда первой инстанции было приостановлено Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2021 (Дело N А40-293842/2019).

Приостановление исполнения судебного акта, принятое Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2021, было отменено Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2021 от 15.06.2021.

Следовательно, срок демонтажа здания силами Общества истекал 15.07.2021 года.

В виду вышеизложенного вина Общества в том, что на указанном Инспекции участке 29.06.2021 года было расположено здание, отсутствует.

Таким образом, на момент привлечения ООО "Столица-Автосервис" к административной, ответственности на основании постановления Госинспекции по недвижимости от 27.08.2021 г. по делу N 3814-ЗУ/9090618-21 в действиях Общества отсутствовали признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы, поскольку ООО "Столица-Автосервис", действуя надлежащим образом, приняло все от него зависящие необходимые меры для оформления земельно-правовых отношений относительно земельного участка, на котором расположено принадлежащее на праве собственности Обществу нежилое строение, освобождение земельного участка в соответствии с Решением Арбитражного суда г Москвы по делу N А40-293842/2019 должно было быть осуществлено до 15.07.2021.

Таким образом, у Госинспекции по недвижимости отсутствовали основания для привлечения ООО "Столица-Автосервис" к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы.

Согласно ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенные обстоятельства, постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 6.11 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях правомерно признано судом первой инстанции незаконным и подлежащим отмене, а заявленные требования - удовлетворению.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в судебном акте и оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2021 по делу N А40-205703/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров И.В. Бекетова