Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2022 г. N Ф05-4661/22 по делу N А40-98985/2021

г. Москва

3 июня 2022 г.

Дело N А40-98985/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от ИП Слесарева Александра Владимировича: Казанцев М.Н., по доверенности от 23.04.2021

от АО "Московский городской центр продажи недвижимости": Меркулова М.А., по доверенности от 11.05.2022

от Смотрицкого Андрея Александровича: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Слесарева Александра Владимировича (истца) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу N А40-98985/2021

по иску Индивидуального предпринимателя Слесарева Александра Владимировича

к Акционерному обществу "Московский городской центр продажи недвижимости"

о взыскании неустойки в размере 16 215 700 руб.,

третье лицо: Смотрицкий Андрей Александрович

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Слесарев Александр Владимирович (далее - ИП Слесарев А.В., истец, цессионарий) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Московский городской центр продажи недвижимости" (далее - АО "Центр-Инвест", ответчик, продавец) о взыскании денежных средств, составляющих неустойку за период с 12.05.2018 по 30.06.2020 в связи с просрочкой передачи квартиры по предварительному договору купли-продажи квартиры от 31.10.2016 N 16А, 39Б-56 в размере 16 215 700 руб.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Смотрицкий Андрей Александрович (далее - Смотрицкий А.А., третье лицо, покупатель, цедент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Слесарев А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что суды пришли к необоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания законной неустойки за просрочку исполнения обязательства передать предварительно оплаченный потребителем товар; суды не применили статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло ошибочные выводы относительно юридической квалификации заключенного сторонами договора и относительно возникновения у ответчика обязательства передать квартиру в определенный срок; кроме того, факт нарушения обязательства и полной оплаты приобретаемого объекта Смотрицким А.А. установлен решением Головинского районного суда г. Москвы от 30.09.2019 по делу N 2-3810/19 при рассмотрении иска о признании права собственности на квартиру и не оспорен ответчиком.

До рассмотрения кассационной жалобы от Смотрицкого А.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение; представитель ответчика возражал против отмены обжалуемых судебных актов.

Третье лицо, участвующее в деле и надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства явку своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Центр-Инвест" и Смотрицким А.А. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры от 13.10.2016 N 16А, 39Б-56 (далее - предварительный договор), в соответствии с условиями которого стороны обязуются заключить основной договор в течение 60 дней, но не позднее 31.08.2017, и ответчик принял на себя обязательство осуществить государственную регистрацию права собственности на объект не позднее 30.06.2017.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 30.09.2019 по делу N 2-310/2019 признано право собственности Смотрицкого А.А. на квартиру N 16А, 39Б-56.

Апелляционным определением Московского городского суда от 30.06.2020 по делу N 33-12573/2020 решение Головинского районного суда города Москвы от 03.09.2019 по делу N 2-310/2019 оставлено без изменений.

Впоследствии, 01.04.2021 Смотрицкий А.А. (цедент) и ИП Слесарев А.В. (цессионарий) заключили договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял имущественное требование к АО "Центр-Инвест" уплаты неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за период с 01.04.2018 по 30.06.2020 в связи с просрочкой передачи квартиры по предварительному договору купли-продажи квартиры от 31.10.2016 N 16А, 39Б-56.

Ссылаясь на нарушение как сроков передачи ответчиком квартиры по предварительному договору купли-продажи, так и права требования кредитора об оплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства АО "Центр-Инвест", ИП Слесарев А.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, установив, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг доводы ответчика о том, что продавцом было исполнено обязательство по передаче покупателю приобретаемой квартиры в фактическое пользование после внесения последним обеспечительного платежа, поскольку квартира была передана покупателю 27.10.2016 по обоюдно подписанному сторонами соглашению, в котором стороны подтвердили, что многоквартирный дом введен в эксплуатацию, покупатель не имеет претензий к состоянию и качеству квартиры, пришли к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суды обоснованно исходили из того, что предварительный договор между сторонами содержит условие о заключении в будущем основного договора купли-продажи, при этом пункт 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей не предусматривает начисление неустойки за нарушение продавцом сроков оформления права собственности, установленных договором (в данном случае предварительным договором), а предварительно оплаченный товар (квартира) фактически был передан покупателю в согласованный сторонами срок, что не опровергалось и установлено решением Головинского района суда города Москвы от 30.09.2019.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как установили своевременное исполнение ответчиком обязательства по передаче квартиры с учетом внесения покупателем обеспечительного платежа.

Ссылка заявителя на судебную практику судом кассационной инстанции не принимается, поскольку данная практика относится к делам с иными фактическими обстоятельствами.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу N А40-98985/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина