Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2022 г. N Ф05-11774/22 по делу N А40-90089/2021

г. Москва

2 июня 2022 г.

Дело N А40-90089/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Рябоволов А.Ю. дов-ть от 15.02.2022 N 141/1/1493,

от третьих лиц: от Минобороны России - Рябоволов А.Ю. дов-ть от 04.02.2022, от ФКУ "Военный комиссариат Калужской области" - не явился, извещен,

рассмотрев 26 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022

по иску Управления по охране объектов культурного наследия Калужской области к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России

третьи лица: Минобороны России, ФКУ "Военный комиссариат Калужской области",

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Управление по охране объектов культурного наследия Калужской области (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ответчик) об обязании исполнить обязательства в области сохранения, использования объекта культурного наследия в натуре, а именно организовать разработку научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения "Дом Милютинского приюта, XIX в.", расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Суворова, д. 117, и предоставить указанную документацию для согласования истцу в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а также организовать проведение работ по сохранению указанного объекта культурного наследия федерального значения с соблюдением требований статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Минобороны России, ФКУ "Военный комиссариат Калужской области" (третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, исковое заявление удовлетворено.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ответчика и третьего лица - Минобороны России в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец и третье лицо - ФКУ "Военный комиссариат Калужской области" в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика и третьего лица - Минобороны России, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, государственная охрана объектов культурного наследия на территории Калужской области в соответствии с постановлением Правительства Калужской области от 26.08.2015 N 481 "О создании управления по охране объектов культурного наследия Калужской области" осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти - управлением по охране объектов культурного наследия Калужской области.

На основании Постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 здание, расположенное по адресу, г. Калуга, ул. Суворова, д. 117, входит в состав объекта культурного наследия федерального значения "Дом Малютинского приюта с воротами и церковью, XIX в.".

В соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации от 18.11.2016 N 5391 б-р указанный объект включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в здании располагается военный комиссариат Октябрьского и Ленинского районов.

Согласно информации, полученной из Министерства обороны Российской Федерации и выписке из ЕГРН нежилое здание с кадастровым номером 40:26:000265:96 площадью 1443,2 кв. м находится в оперативном управлении ответчика.

Истцом в период с 04.02.2019 по 11.02.2019 проведены мероприятия по контролю за состоянием указанного объекта культурного наследия, составлен акт от 11.02.2019 N 07-2019, согласно которому объекту культурного наследия требуется проведение ремонтно-реставрационных работ по сохранению.

Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 25.06.2019 ответчик был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании акта от 11.02.2019 N 07-2019 ответчику дважды выдавались предписания с возложением на него обязанности провести работы по сохранению спорного объекта культурного наследия федерального значения в части проведения ремонтных работ по фасадам здания и воротам, в соответствии со статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и представить истцу копии документов, подтверждающих исполнение предписания.

В установленный срок предписания не исполнены, ответчик на основании постановлений Савеловского районного суда города Москвы от 28.01.2020 и от 30.03.2021 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 18, 19 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации.

Ответчик не обращался к истцу за выдачей задания, а также разрешения на проведение работ по сохранению вышеназванного объекта культурного наследия. Проектная документация по сохранению объекта культурного наследия на рассмотрение к истцу не поступала.

Требования истца обоснованы неисполнением ответчиком мероприятий, необходимых для поддержания объекта культурного наследия в надлежащем состоянии с указанием на необходимость выполнения работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 11, 45, 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, исходя из доказанности обязанности ответчика по проведению работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения и неисполнения ответчиком возложенных на него обязанностей.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе, относительно ненадлежащего ответчика по делу, невозможности перечисления денежных средств, выделенных из государственного бюджета по нецелевому назначению, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу N А40-90089/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников