Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2024 г. N Ф05-33227/23 по делу N А40-65679/2022

г. Москва

23 января 2024 г.

Дело N А40-65679/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от ПАО "Южный Кузбасс": Третьякова А.А. по доверенности от 06.09.2021 (онлайн)

от ООО "Север-скан авто": Волков М.А. по доверенности от 16.05.2022 (онлайн)

от АО "Бецема": Попова Е.В. по доверенности от 29.12.2023

от АО ВТБ Лизинг: не явился, извещен

от ООО "Бинотто": Петренко Л.О. по доверенности от 15.09.2022

от АО "Хива Русланд": не явился, извещен

рассмотрев 16 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023

по иску публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Север-скан авто", акционерному обществу "Бецема"

третьи лица: АО ВТБ Лизинг, ООО "Бинотто", АО "Хива Русланд"

об обязании, взыскании расходов,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Север-скан авто"

к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Угольная компания "Южный Кузбасс" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Север-скан авто", акционерному обществу "Бецема" (ответчики) о признании выхода из строя гидроцилиндров надстройки (кузова) 2 автомобилей-самосвалов БЦМ-273 Р 440 B8x4HZBLU-E5-NTG CBU CP 17Lw/o OPC (гос. Номер Р544 КУ 142, VIN БЦМ-273 N X3W65391CV0000421, гос. номер Х 941 КТ 142, VIN БЦМ-273 N X3W65391CM0000418) гарантийным случаем; о взыскании расходов по проведению экспертизы цилиндров опрокидывающего механизма на автомобилях Скания Р440 государственный регистрационный знак Р 544 КУ 142, Х 941 КТ 142 в сумме 40 000 руб.

В порядке статьи 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Север-Скан АВТО" о взыскании с ПАО "Южный Кузбасс" задолженности в размере 725 753 руб. 65 коп. за выполненные работы (оказанные услуги) в соответствии с заказами-нарядами ЗНВ2102017 от 11.11.2021 на сумму 386 466,47 руб., ЗНВ2102018 от 11.11.2021 на сумму 339 287,18 руб.; неустойки за просрочку оплаты выполненных работ (оказанных услуг) за период с 11.11.2021 по 05.09.2022 в размере 216 274 руб. 59 коп., неустойки в размере 0,1% в день от суммы задолженности за период с 06.09.2022 по дату фактического погашения задолженности по оплате принятых работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Поступившие в материалы дела от ответчиков и третьих лиц ООО "Бинотто", АО "Хива Русланд" отзывы на кассационную жалобу, судом приобщены в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц участвующих в деле поддержали приведенные в жалобе и представленных в материалы дела отзывах доводы и требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, между ООО "Север-Скан АВТО" (продавец), АО ВТБ Лизинг (покупатель) и ПАО "Южный Кузбасс" (получатель) заключен контракт N К 110073/18-21 от 26.08.2021, в рамках исполнения которого продавец поставил получателю и передал в собственность покупателю Специализированные автомобиль-самосвал БЦМ-273 2021 года выпуска в количестве 13 единиц (имущество) в комплектации и с техническими характеристиками согласно приложения N 1 к настоящему Контракту.

Как указал истец, 16.09.2021 автомобиль-самосвал БЦМ-273 P 440 B8x4HZBLU-E5-NTG CBU CP17L w/o OPC R410 (гос. номер Р 544 КУ 142, VIN БЦМ-273 N X3W65391CM0000421) выведен из эксплуатации по причине технической неисправности цилиндра опрокидывающего механизма (частичное выпирание верхнего сальника из корпуса, следы задиров на рабочей поверхности трубы 3 (третьей) ступени, течь гидравлического масла); 17.09.2021 автомобиль-самосвал БЦМ-273 Р 440 B8x4HZBLU-E5-NTG CBU CP17L w/o OPC R410 (гос. номер Х 941 КТ 142, VIN БЦМ-273 N X3W65391CM0000418) выведен из эксплуатации по причине технической неисправности цилиндра опрокидывающего механизма (следы задиров на рабочей поверхности трубы 2 (второй) ступени, рабочей поверхности трубы 3 (третьей) ступени и на внешней стороне корпуса).

Посчитав, что выход из строя автомобилей Скания Р440 государственный регистрационный знак Р 544 КУ 142, Х 941 КТ 142 в связи с технической неисправностью цилиндра опрокидывающего механизма по причине производственного брака является гарантийным случаем, продавец обязан устранять выявленные дефекты и недостатки за свой счет, истец обратился в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

ООО "Север-Скан АВТО" обратилось с встречным иском о взыскании с ПАО "Южный Кузбасс" задолженности в размере 725 753, 65 руб. за выполненные работы в соответствии с заказами-нарядами 3НВ2102017, 3НВ2102018 от 11.11.2021 и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 11.11.2021 по 05.09.2022 в размере 216 274,59 руб. с последующим начислением с 06.09.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 469, 470, 475, 477, 506, 513, 516, 518 ГК РФ, отказал в удовлетворении первоначального иска, исходил из недоказанности истцом наступления гарантийного случая по договору.

Суд исходил из результатов проведенной судебной экспертизы, которой установлено, что причины возникновения выявленных повреждений является нарушение правил по эксплуатации, в части возникновения боковых нагрузок, приведших к нарушению соосности секций телескопических гидроцилиндров, ответственность за которые полностью лежит на истца как на эксплуатанте механизмов.

Рассматривая встречные исковые требования ООО "Север-Скан АВТО" о взыскании стоимости работ по не гарантийным случаям и неустойки за просрочку оплаты, суд первой инстанции, установив, что факт выполнения ответчиком работ подтверждается заказами-нарядами: ЗНВ2102017 от 11.11.2021 на сумму 386 466,47 руб.; ЗНВ2102018 от 11.11.2021 на сумму 339 287,18 руб., работы выполнены надлежащим образом и приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается универсальными передаточными документами N СФ21022487/002, СФ21022489/002 от 11.11.2021, подписанными уполномоченными представителями сторон, руководствуясь положениями статей 309, 330, 720, 740, 779, 781, 783 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, определив размер неустойки с учетом действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 на начисление штрафных санкций.

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводящиеся к несогласию с выводами экспертной организации, отклоняются судом округа поскольку судами установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым статьями 82, 83, 86 АПК РФ к экспертным заключениям, экспертное заключение отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Согласно заключению экспертов, при проведении экспертизы экспертом проводился осмотр и техническое исследование представленных на экспертизу цилиндров в присутствии представителей ООО "Бинотто", АО "Бецема", АО "Хива Русланд", ПАО "Южный Кузбасс", ООО "Север-Скан Авто". В суде первой инстанции эксперт подробно дал пояснения на все вопросы истца, пояснил характер повреждений.

Результатами проведенной судебной экспертизы установлено, что причиной возникновения эксплуатационных дефектов является нарушение правил по эксплуатации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Сам по себе факт несогласия с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами, а также наличие иной оценки фактических обстоятельств дела и доказательств не являются предусмотренными положениями статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения либо отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу N А40-65679/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев А.Н. Нагорная