Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2022 г. N Ф05-14295/21 по делу N А40-128840/2019

г. Москва

2 июня 2022 г.

Дело N А40-128840/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от Коновалова О.В. - Коблев А.Р. - дов. от 09.11.2020

от Бурдюкова А.В. - Получанская Е.Е. - дов. от 26.04.2022

в судебном заседании 30.05.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО "АЗС-Строй"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АЗС-Строй" о взыскании убытков с Руднева Романа Александровича, Бурдюкова Алексея Владимировича, Рашковского Евгения Валерьевича, Коновалова Олега Владимировича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АЗС-Строй",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 общество с ограниченной ответственностью "АЗС-Строй" (далее - ООО "АЗС-Строй", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Петров И.Е.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании убытков с Руднева Романа Александровича, Бурдюкова Алексея Владимировича, Рашковского Евгения Валерьевича, Коновалова Олега Владимировича.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указывал, что ответчиками, исполнявшими обязанности директора должника в различные периоды времени, с расчетного счета должника были сняты денежные средства в общей сумме 25 027 000,00 руб., чем должнику причинены убытки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Судами установлено, что полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО "АЗС-СТРОЙ" в спорный период исполняли: Руднев Роман Александрович - с 17.11.2014 по 31.05.2015; Бурдюков Алексей Владимирович - с 01.06.2015 по 29.12.2015; Рашковский Евгений Валерьевич - с 20.12.2015 по 27.12.2018; Коновалов - Олег Владимирович - с 28.12.2018 по 26.08.2019.

Исходя из правил доказывания, разъяснений, изложенных в Постановлении ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 г. "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в отсутствие доказательств причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчиков и наступлением убытков у должника, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. Судами также отмечено, что факт непередачи конкурсному управляющему должника документов, подтверждающих обоснованность снятия наличных денежных средств в пользу ответчика, не освобождает заявителя, в данном случае конкурсного управляющего, от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований. При этом, выписка по расчетному счету общества, подтверждающая снятие наличных денежных средств, не доказывает причинения обществу убытков.

Суд первой инстанции также принял во внимание зарегистрированный в ЕГРЮЛ основной вид деятельности должника, и пояснения ответчиков, из которых следует, что снятие наличных денежных средств является обычным для организации с целью оплаты деятельности рабочих на основании проведения работ, в том числе, в рамках государственного контракта N 0857100000317000137-0448765-01, учитывая привлечение субподрядчиков (что не запрещено законом) для проведения капитального ремонта. Указанные доводы проверены судом и нашли свое подтверждение материалами дела - т. 3 л.д. 7-97.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, документы об исполнении государственного контракта не представлены, просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить требования в полном объеме.

На кассационную жалобу представлены отзывы ответчиков Коновалова О.В., Бурдюкова А.В., в которых они возражают по доводам кассационной жалобы, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Коновалова О.В., Бурдюкова А.В. возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п.3 ст.53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участников обособленного спора, суды пришли к выводу, что доказательств причинения убытков должнику не представлено, поскольку в материалах дела имеются письменные доказательства в подтверждения расходования денежных средств в интересах должника (оплаты работ подрядных и субподрядных организаций).

Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по отдельности и в их взаимосвязи, что отражено в обжалуемых определении и постановлении.

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд округа отмечает, что конкурсный управляющий неверно распределяет бремя доказывания, поскольку в данном случае требование заявлено о взыскании убытков, в связи с чем непосредственно на нем лежит бремя доказывания совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу N А40-128840/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова