Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2022 г. N Ф05-10649/22 по делу N А40-96370/2021

г. Москва

03 июня 2022 г.

Дело N А40-96370/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Марченко О.Г., дов. от 01.09.2021 г, Грачев Н.М., дов. от 27.12.2021 г.;

от ответчика: Желонова И.С., дов. N 207/5/Д/110 от 20.11.2020 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 22 ноября 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 10 февраля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Жилстрой"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖЭУ Жилстрой" обратилось с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с апреля 2018 года по декабрь 2020 года (включительно)в размере 735.431 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2021 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.8, л.д. 89-91).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.8, л.д. 126-128).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии с государственным контрактом 160810/1 купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 16.08.2010, заключенным между Министерством обороны РФ (государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Жилстрой (продавец), ООО Жилстрой обязалось передать в собственность Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ 195 квартир, находящихся в многоквартирном доме по адресу: Московская область, город Егорьевск, улица Механизаторов, дом 57, корпус 1, в том числе квартиры 11, 19, 27, 64, 71, 124, 145, 175, 187, 203, 207. Указанные квартиры были переданы государственному заказчику по акту приема-передачи квартир. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО ЖЭУ Жилстрой. При этом в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде г. Москвы А40-231930/2019 был установлен факт передачи права оперативного управления ФГКУ Специальное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации на квартиры 11, 19, 27 с 22.08.2011, на квартиры 64, 71, 124, 145, 187, 203, 207 с 24.08.2011, на квартиру 175 с 25.08.2011. Право оперативного управления ФГКУ Специальное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации было прекращено на квартиры 19, 27, 187, 203, 207 с 22.06.2018, на квартиры 11, 64, 71, 124, 145, 175 с 31.05.2018. С 10.12.2019 право оперативного управления в отношении квартир 19, 27, 187, 203, 207 передано Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации. Таким образом, исковые требования заявлены в отношении квартир 11, 64, 71, 124, 145, 175 за период с 01.04.2018 по 31.12.2020, в отношении квартир 19, 27, 187, 203, 207 за период с 23.06.2018 по 09.12.2019. Вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у ответчика образовалась задолженность в размере 735.431,61 руб. В обоснование возникновения расходов по оказанию коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и техническому обслуживанию спорных жилых помещений истцом были представлены: копии документов об оплате по договору о техническом обслуживании, ремонте внутридомового газового оборудования и аварийно-техническом обеспечении за период с января 2020 по декабрь 2020 г.; копии документов об оплате по договорам с ООО ГАЗСЕРВИС ЕГОРЬЕВСК с января 2019 по декабрь 2019 г.; копии документов об оплате по договорам с ООО Жилстрой с сентября 2019 по декабрь 2019 г. Претензия, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 123.22, 124, 125, 131, 210, 214, 249, 296, 299, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 30,37,39,153,154,155,158 ЖК РФ, "Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, правомерно исходил из того, что факт наличия долга в заявленном размере в спорный период был подтвержден материалами дела, при этом истцом направлялись в адрес ответчика платежные документы для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, однако, ответчик не представил каких-либо документов, подтверждающих внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги по спорным квартирам в спорный период, тогда как обязанность по несению расходов по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за указанные помещения установлена представленными доказательствами, в связи с чем с последнего обоснованно был взыскан долг в полном объеме.

При этом следует указать и о том, что доказательств ошибочности расчетов платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком также не было представлено. Более того, ответчик не представил какие-либо документы, подтверждающие передачу спорных квартир в спорный период иным лицам, в связи с чем именно он обязан нести бремя содержания спорных квартир.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 года по делу N А40-96370/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба