Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2022 г. N Ф05-8765/22 по делу N А40-111642/2021

г. Москва

6 июня 2022 г.

Дело N А40-111642/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" Адищев А.Ю., доверенность от 30.03.2022,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" Колмагоров А.А., временный управляющий, определение от 27.10.2021,

рассмотрев 01 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 декабря 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 марта 2022 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании суммы задолженности по договору подряда N 12/651 от 13.06.2018 в размере 1 899 204,98 руб., неустойки в размере 302 543,35 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 65 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 с ответчика в пользу истца взыскана сумму задолженности по договору подряда N 12/651 от 13.06.2018 в размере 1 899 204,98 р., неустойки в размере 302 543,35 р., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 р. и государственную пошлину в размере 34 009 руб. В остальной части отказано в удовлетворении требований.

Временный управляющий ответчика (далее - временный управляющий, заявитель) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 решение оставлено без изменения.

Временный управляющий ответчика обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, поскольку полагает, что апелляционный суд не проверил его жалобы относительности мнимости сделки.

Временный управляющий указал, что при рассмотрении иска суд первой инстанции руководствовался минимальным набором доказательств, не учел пассивную процессуальную позицию ответчика.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре решения, не провел тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Заявитель полагает, что суду надлежало установить наличие (отсутствие) доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности ответчика перед истцом и опровергающих возражения заявителя, обжалующего судебный акт в порядке пункта 24 постановления Пленума N 35.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей заявителя жалобы и истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судами при рассмотрении дела установлено, что 13.06.2018 между заказчиком и подрядчиком был заключен договор N 12/651 на выполнение ремонтных работ асфальтобетонного покрытия, бортового камня, а также иные работы.

Согласно п. 2.5.2. Договора, заказчик был обязан принять и оплатить работы по факту всего объема выполненных работ, в безналичном порядке на основании надлежаще оформленного и подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в течении 30 календарных дней после его подписания.

В соответствии с п. 7.6 договора, подрядчик несет ответственность за задержку платежей и расчетов за выполненные работы по Договору - пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается представленными вы материалы дела Актами КС-2, КС-3(односторонние).

После выполнения работ, истцом в адрес ответчика были направлены Акты Кс-2, Кс-3однако какого-либо ответа со стороны ответчика не последовало: акты не были подписаны, при этом мотивированный отказ от их подписания, с указанием выявленных недостатков, также в адрес истца не направлялся.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в части задолженности и неустойки в полном объеме, суды дух инстанция руководствовались статьями 309, 310, 330, 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 1 899 204,98 руб., неустойка в размере 302 543,35 руб. были взысканы.

При этом апелляционный суд, рассматривая апелляционную жалобу временного управляющего ответчика указал, что В апелляционной жалобе временный управляющий ответчика никак не опровергает правильность вышеизложенных выводов судов, поскольку не ссылается на какие-либо обстоятельства, которые не были ранее предметом исследования, но которые имеют существенное значение для дела и не представляет никаких дополнительных доказательств; не заявляет о фальсификации, имеющихся в деле доказательств; не ходатайствует об оказании ему судом содействия об истребовании доказательств; не ходатайствует о проведении судебной экспертизы.

В пункте 24 постановления Пленума N 35 указано: если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. В случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 19.05.2020 N 305-ЭС18-5193(3) экстраординарное обжалование ошибочного взыскания, механизм которого предусмотрен пунктом 24 Постановления N 35, отличается от вариантов обжалования, предусмотренных статьями 42 и главой 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ по субъектному составу.

В отличие от названных двух порядков, экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). Этот порядок обжалования по своей функциональности предполагает возможность как приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86-88 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана, в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения, а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнениния.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п. Суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2020).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности перед кредитором, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

С учетом того, что ответчик находится в банкротстве и решением по настоящему делу фактически определен результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, суду апелляционной инстанции необходимо было руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Как видно из апелляционной жалобы, заявитель указывал именно на мнимость сделки, приводил доводы в обоснование данного заявления.

Суду апелляционной инстанции следовало по существу проверить возражения заявителя о мнимости спорного договора, оспариваемая сделка подлежала оценке в совокупности с фактически совершенными ее участниками действиями.

Без оценки указанных доводов судебный акт не может быть признан законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции фактически не исследовал доводы заявителя и представленные им доказательства на предмет того, подтверждают они или нет реальность хозяйственных отношений, сложившихся между истцом и ответчиком, наличие заинтересованности между ними, согласованность их действий.

Между тем, указанные обстоятельства являются существенными и подлежали включению в предмет исследования и оценки суда.

Судом апелляционной инстанции переложено бремя опровержения не представленных истцом документов на иных участников процесса, что недопустимо в условиях конкуренции требований кредиторов и не соответствует целям и задачам процедуры несостоятельности и механизму экстраординарного обжалования в соответствии с которым на суд возложена обязанность проверки обоснованности и размера требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия пришла к выводу о том, что в связи с не установлением судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, обжалуемое постановление апелляционного суда на основании положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы заявителя, правильно распределив бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, а также установить все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора с учетом оценки всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 года по делу N А40-111642/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение Девятый арбитражный апелляционный суд.