Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2022 г. N Ф05-10910/22 по делу N А41-41639/2021

город Москва

6 июня 2022 г.

Дело N А41-41639/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Борсовой Ж.П., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Экопромсервис" (ООО "Экопромсервис") - Шаройченко С.В, по дов. от 15.05.2020,

от ответчика: садоводческого некоммерческого товарищества "Берёзка" (СНТ "Берёзка") - Александров В.И. председатель правления (протокол от 26.09.2020 протокол N 10)

рассмотрев 02 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Экопромсервис"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2022 года

по иску ООО "Экопромсервис"

к СНТ "Берёзка"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экопромсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к СНТ "Берёзка" о взыскании задолженности за период с 01.01.2019 по 30.04.2021 в размере 189 857 руб. 68 коп., неустойки за период с 11.02.2021 по 10.06.2021 в размере 7 676 руб. 26 коп., неустойки, начисленной на сумму задолженности, исходя 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (Банк России) за каждый день просрочки, начиная с 11.06.2021 до даты фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 926 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2021 по делу N А41-41639/2021, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции СНТ "Берёзка" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 25.01.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А41-41639/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции - ч. 6.1 ст. 268, ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (поскольку установил отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения СНТ "Берёзка" о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2021 по делу N А41-41639/2021 отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу N А41-41639/2021 поступила кассационная жалоба от ООО "Экопромсервис", в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Документы, поименованные в приложении к кассационной жалобе (п. п. 2-4), были возвращены заявителю определением Арбитражного Суда Московского округа от 22.04.2022, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от СНТ "Берёзка" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Экопромсервис" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель СНТ "Берёзка" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 39 "Возмездное оказание услуг": ст. ст. 779-783), Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Закона Московской области от 08.11.2001 N 171/2001-ОЗ "Об отходах производства и потребления в Московской области", Закона Московской области от 28.10.2019 N 204/2019-ОЗ "О внесении изменений в некоторые законы Московской области в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641"), суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, правильно определили правовую природу спорных правоотношений с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к выводу о том, что истец в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле) не доказал обстоятельства, положенные в основу иска; истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств фактического оказания в спорный период услуг ответчику по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО); в то же время судом апелляционной инстанции было установлено, что в спорный период принятие ТКО с последующим сбором, транспортированием, обработкой, обезвреживанием, захоронением в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществлялось иным лицом. Суд, установив отсутствие оснований для удовлетворения основного искового требования (о взыскании задолженности), пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения дополнительного искового требования (по отношению к основному исковому требованию) - о взыскании неустойки (пени).

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о неполном установлении судом значимых для дела обстоятельств опровергаются материалами дела. Довод заявителя кассационной жалобы - ООО "Экопромсервис" о том, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки по настоящему делу всем его доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебном акте (постановлении суда апелляционной инстанции) не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. Из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Экопромсервис", не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Экопромсервис", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2022 года по делу N А41-41639/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экопромсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Ж.П. Борсова Е.В. Кочергина