Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2022 г. N Ф05-11328/22 по делу N А40-190255/2021

г. Москва

6 июня 2022 г.

Дело N А40-190255/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Матюшенковой Ю.Л.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Еремин К.В. д. от 25.1.2020

от ответчика - не яв.

рассмотрев 31.05.2022 в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и АО "Челябинский радиозавод "Полёт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022,

по иску Минобороны России

к АО "Челябинский радиозавод "Полет"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось к АО "Челябинский радиозавод "Полет" (далее общество) с иском о взыскании 5 618 261 руб. 14 коп. неустойки по государственному контракту N 1920187120802412208206308 от 05.08.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, заявленные требования удовлетворены частично, суд взыскал неустойку в размере 3 805 000 руб., уменьшив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами Министерства обороны Российской Федерации и АО "Челябинский радиозавод "Полёт", в которых заявители ссылаются на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела

Министерство обороны Российской Федерации просит отменить судебные акты в части снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

АО "Челябинский радиозавод "Полёт" просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку выводы судов двух инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны РФ поддержал доводы кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика. Представил письменный отзыв, который приобщён к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменный мотивированный отзыв не представил. Через kad.arbitr.ru направил в суд письменные возражения на кассационную жалобу Минобороны РФ, которые приобщены к материалам дела.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.08.2019 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 1920187120802412208206308.

Согласно п.3.2.2 государственного контракта ответчик обязался поставить товар в срок до 10.11.2020.

Истец ссылается на то, что ответчик в сроки, установленные государственным контрактом, обязательства не исполнил, в связи с чем, ему начислена неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренная п.11.2 контракта из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что по расчету истца составляет 5 618 261 руб. 14 коп.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие просрочку исполнения обязательств ответчиком.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды первой и апелляционной инстанций, установив несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по контракту, признав расчет неустойки соответствующим условиям контракта и законодательства Российской Федерации, пришли к законному и обоснованному выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения иска, поскольку товар своевременно не поставлен. Вместе с тем, суд удовлетворил заявление ответчика о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки с 5 618 261,14 руб. до 3 805 000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в отношении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца с учетом применения статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном снижении суммы неустойки подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки, неправильном применении норм материального права (статьи 333 ГК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности в силу следующего. Вопреки доводам кассационной жалобы положения статьи 333 ГК РФ применены судами на основании заявления ответчика ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов сделаны при правильном применении ст. 333 ГК РФ с учетом правовой позиции ВС РФ, изложенной в постановлении пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Изложенные в кассационной жалобе доводы о просрочке заказчика с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, аналогичные доводы, заявленные в кассационной жалобе истца, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили судебную оценку, с которой согласна и кассационная инстанция. Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иных доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, заявителями не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу N А40-190255/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин