Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2022 г. N Ф05-13449/22 по делу N А40-130090/2021

город Москва

07 июня 2022 г.

Дело N А40-130090/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

Туницкая О.А. - лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 31 мая 2022 года кассационную жалобу Дегтева Егора Сергеевича

на определение от 28.04.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционной жалобы Дегтева Егора Сергеевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-130090/21 (8-336) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мегаторг АСВ" Дегтева Егора Сергеевича, о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Дегтева Егора Сергеевича в пользу Дедова Антона Сергеевича денежных средств в размере 4 858 278,60 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мегаторг АСВ",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2021 производство по делу А40-36340/21-8-106 "Б" по заявлению Дедова Антона Сергеевича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мегаторг АСВ" прекращено.

21.06.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Дедова Антона Сергеевича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО "Мегаторг АСВ" лиц - Дегтева Егора Сергеевича, Туницкой Оксаны Александровны.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 Дегтев Егор Сергеевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мегаторг АСВ".

В порядке субсидиарной ответственности с Дегтева Е.С. в пользу Дедова А.С. взысканы денежные средства в размере 4 858 278,60 руб., а также расходы по госпошлине в размере 47 291 руб., в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, Дегтев Е.С. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой он просил о восстановлении срока на её подачу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года в удовлетворении ходатайства Дегтева Егора Сергеевича о восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

На принятое определение суда апелляционной инстанции Дегтевым Е.С. подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года, восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

На основании определения от 24.05.2022 г. по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Голобородько В.Я. на судью Мысака Н.Я.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство Туницкой О.А. о предоставлении возможности в проведении судебного заседания в режиме "он-лайн". Судом предоставлена возможность проведения судебного заседания в режиме "он-лайн" Туницкой О.А.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Туницкая О.А. возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Туницкую О.А., проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что текст обжалуемого определения опубликован 29.12.2021 в 18:25:12 МСК. Срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 истек 29.01.2022. Дегтев Е.С. подал апелляционную жалобу только 19.04.2022, т.е. по истечении срока на её подачу.

Апелляционный суд установил, что апеллянт обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению настоящего спора, а узнал о наличии обжалуемого судебного акта только от службы судебных приставов и с места работы, которые направили ему постановления судебного пристава-исполнителя в электронном виде посредством использования сервиса "Госуслуги" и телефонной связи. Так же, апеллянт указывает на то, что не имел возможности получить корреспонденцию по месту прописки, поскольку снимает квартиру в более удобной транспортной доступности к месту работы.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции причины, указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, признал неуважительными, учитывая, что из ответа МВД России и указано самим апеллянтом, адрес регистрации Дегтева Е.С. - Московская область, г. Лобня, ул. Пушкина, д.6, кв.200 (л.д. 62). Суд известил Дегтева Е.С. о времени и месте проведения судебного заседания по вышеуказанному адресу (л.д. 80). Судебное извещение (почтовый идентификатор 11522562465432) было возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д. 80).

При этом, как верно отметил апелляционный суд, при рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения АО "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное. В настоящем случае почтовые отправления были возвращены отправителю.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование и обоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы подлежит оценке судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен и основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно вынес определение от 28 апреля 2022 года о возвращении апелляционной жалобы.

Судебная коллегия суда округа отмечает, что доводы кассационной жалобы по сути сводятся к несогласию заявителя относительно вопроса о надлежащем извещении при рассмотрении спора в суде первой инстанции, и кассатор не приводит каких-либо доводов в обоснование возражений относительно отказа апелляционным судом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, при этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года по делу N А40-130090/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Н. Тарасов