Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2022 г. N Ф05-11766/22 по делу N А40-148499/2021

г. Москва

06 июня 2022 г.

Дело N А40-148499/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Крупская Т.С., доверенность от 22.02.2022;

от заинтересованного лица: Шмелев Е.А., доверенность от 11.10.2021;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Джиэль Финанс" Иванова Д.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу N А40-148499/2021

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Джиэль Финанс" Иванова Д.В.

к МИФНС России N 46 по городу Москве,

третьи лица: ООО "Техкомплект", ИФНС России N 16 по городу Москве, Ханбутаев Т.Г.

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Джиэль Финанс" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - заинтересованное лицо) от 07.07.2021 N 21327И, которым внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО "Техкомплект" в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Техкомплект", ИФНС России N 16 по городу Москве, Ханбутаев Т.Г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Джиэль Финанс" Иванов Д.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в который просит оспариваемые судебные акты судов отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель заинтересованного лица возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв приобщен судебной коллегией в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 28.08.2020 Инспекцией в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Техкомплект" внесена запись ГРН 2207708058314 о недостоверности сведений по адресу, включенных в ЕГРЮЛ на основании протокола осмотра объекта недвижимости N 15-23/31a1 от 18.02.2020 поступившего из ИФНС России N 16 по городу Москве.

22.03.2021 Инспекцией принято решение N 21327 о предстоящем исключении юридического лица ООО "Техкомплект" из ЕГРЮЛ.

24.03.2021 Инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2217702209338 о принятии решения о предстоящем исключении ООО "Техкомплект" из ЕГРЮЛ при наличии сведений о недостоверности по адресу.

07.07.2021 Инспекцией принято решение N 21327И об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

08.07.2021 в отношении ООО "Техкомплект" внесена запись за ГРН 2217705955730 об исключение юридического лица из ЕГРЮЛ.

Полагая, что указанное решение Инспекции является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Заявление мотивировано тем, что ООО "Джиэль Финанс" направило в регистрирующий орган письменное возражение относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ, которое, как указал заявитель, было получено заинтересованным лицом, что являлось препятствием для исключения общества из ЕГРЮЛ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований на основании статей 5, 21, 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", исходили из того, что в рассматриваемом случае регистрирующий орган верно установил признаки недействующего юридического лица, в связи с чем административная процедура прекращения деятельности юридического лица и исключении его из ЕГРЮЛ соответствуют положениям ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ.

Из материалов дела судами установлено, что в течении трех месяцев после публикации сообщения о предстоящем исключении ООО "Техкомплект", по адресу, указанному в публикации, не поступало надлежащих заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением юридического лица, пришли к правомерному выводу, что действия Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ в отношении ООО Техкомплект" записи об исключении из ЕГРЮЛ при наличии сведений о недостоверности, соответствуют закону.

Отклоняя доводы о том, что заявителем были направлены возражения против исключения общества, суды установили, что от заявителя в Инспекцию поступило обращение N 155334А от 12.04.2021, на которое Инспекцией дан ответ N 10-11/028305 от 16.04.2021, что данное обращение не соответствует нормам законодательства и не может быть рассмотрено как направленное в порядке пункта 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, поскольку заявление не составлено по форме Р38001, утвержденной Приказом ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@, а подпись заявителя не засвидетельствована в нотариальном порядке.

17.05.2021 заявитель повторно направил обращение N 051892 от 17.05.2021, однако заявитель не учел ответ Инспекции на ранее поданное обращение и повторно направил возражения не по форме Р38001, утвержденной Приказом ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@, подпись заявителя также не была засвидетельствована в нотариальном порядке.

При этом нарушение закрепленных пункта 6 статьи 9 Закона N 129-ФЗ способов направления или представления указанных заявлений является препятствием для прекращения процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

По существу, заявитель основывает свои требования на основании неисполненных обязательств по взысканию задолженности с ООО "Техкомплект", однако, как обоснованно указано судами, наличие неисполненных обязательств у общества перед кредиторами само по себе не свидетельствует о незаконности принятии решения и неправомерности действий Инспекции, поскольку заявитель не предпринял мер к реализации своих прав кредитора в установленный законом срок.

Действующее законодательство не возлагает на регистрирующий орган обязанность принимать меры по выявлению наличия у организации неисполненных судебных актов, а заявителю надлежало проявить должную осмотрительность и своевременно, самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ.

В материалы дела не представлено доказательств того, что заявитель принял меры к реализации своих прав как кредитора. Не представлено каких-либо доказательств того, что заявитель не имел возможности ознакомиться с извещением, размещенным в журнале "Вестник государственной регистрации" и подать соответствующее заявление в регистрирующий орган в срок, установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, по объективным причинам, не зависящим от заявителя.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2018 N 305-КГ17-19408 по делу N А40-223887/2016 изложена правовая позиция, согласно которой исключение из ЕГРЮЛ не лишает кредитора права при последующем нахождении имущества должника воспользоваться средствами защиты, предусмотренными пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса РФ.

Аналогичные разъяснения о возможности распределения обнаруженного имущества должника в случае прекращения исполнительного производства вследствие административного исключения должника из ЕГРЮЛ содержатся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Кроме того, дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса РФ РФ, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку заявитель не воспользовался своим правом заявить возражения по надлежащей форме в установленный срок, оснований полагать, что исключением ООО "Техкомплект" из ЕГРЮЛ нарушены его права, не имеется.

Учитывая изложенное, суды обоснованно пришли к выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции, а также действия по внесению в ЕГРЮЛ сведений об исключении ООО "Техкомплект", осуществлялись налоговым органом с соблюдением норм действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем являются законными и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу N А40-148499/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова