Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2022 г. N Ф05-25388/20 по делу N А40-292450/2018

г. Москва

6 июня 2022 г.

Дело N А40-292450/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Михайловой Л.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

представитель учредителей должника Дзюба А.В. - лично, паспорт РФ, решение от 07.10.2020 N 4,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу представителя учредителей ООО "Антипа" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 о прекращении производства по жалобе представителя учредителей ООО "Антипа" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Васильевой Н.Н.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Антипа",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019 ООО "Антипа" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Васильева Н.Н.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба представителя учредителей ООО "Антипа" Дзюбы А.В. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Васильевой Н.Н., выразившиеся в непроведении собрания кредиторов ООО "Антипа" 16.12.2019, 06.03.2020, 05.06.2020, 04.09.2020, 04.12.2020 по месту нахождения должника - ООО "Антипа".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022, прекращено производство по жалобе представителя учредителей ООО "Антипа" Дзюбы А.В. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Васильевой Н.Н., выразившиеся в непроведении собрания кредиторов ООО "Антипа" 16.12.2019, 06.03.2020, 05.06.2020, 04.09.2020, 04.12.2020 по месту нахождения должника - ООО "Антипа".

Не согласившись с принятыми судебными актами, представитель учредителей ООО "Антипа" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

Кассатор в судебном заседании суда округа поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статья 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

Как установлено судами, конкурсным управляющим проведены собрания кредиторов должника 16.12.2019, 06.03.2020, 05.06.2020, 04.09.2020, 04.12.2020 по адресу: г. Краснодар, ул. Лизы Чайкиной, 6/7, о чем опубликованы соответствующие сообщения на сайте ЕФРСБ 18.12.2019 N 4501517, 07.03.2020 N 4793916, 06.06.2020 N 5073553, 04.09.2020 N5428179, 04.12.2020 N 5849895.

Данные собрания кредиторов проведены не по месту нахождения должника или органов управления должника, что, по мнению заявителя, нарушает положения пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 принят отказ представителя учредителей ООО "Антипа" Дзюбы А.В. от жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Васильевой Н.Н., выразившиеся в проведении собраний кредиторов 16.12.2019, 06.03.2020, 05.06.2020, 04.09.2020, 04.12.2020 не по месту нахождения должника и жалобы на арбитражного управляющего Васильеву Н.Н., основанной на наличии заинтересованности управляющего и конкурсного кредитора ООО "Фарфоро-фаянсовый завод" через ООО ПКФ "Кубаньфарфор"; прекращено производство по жалобе представителя учредителей ООО "Антипа" Дзюбы А.В. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Васильевой Н.Н., выразившиеся в проведении собраний кредиторов 16.12.2019, 06.03.2020, 05.06.2020, 04.09.2020, 04.12.2020 не по месту нахождения должника и жалобе на арбитражного управляющего Васильеву Н.Н., основанной на наличии заинтересованности управляющего и конкурсного кредитора ООО "Фарфоро-фаянсовый завод" через ООО ПКФ "Кубаньфарфор".

По мнению суда округа, судами верно установлено, что 21.09.2021 (передано в отделение почтовой связи 19.09.2021) в суд поступила тождественная жалоба представителя учредителей ООО "Антипа" Дзюбы А.В. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Васильевой Н.Н., выразившиеся в непроведении собрания кредиторов ООО "Антипа" 16.12.2019, 06.03.2020, 05.06.2020, 04.09.2020, 04.12.2020 по месту нахождения должника - ООО "Антипа".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно пункту 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора имелся вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда - определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обоснованно констатировал, что различия в формулировках заявленных требований при идентичных фактических основаниях и предмете иска, не являются основанием для повторного рассмотрения заявления. Предмет заявленных требований - оспаривание места проведения собрания кредиторов (проведение в одном месте и, соответственно, не проведение в другом) - совпадает. Основание заявленных требований также совпадают.

Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу N А40-292450/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина Л.В. Михайлова