Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2022 г. N Ф05-16391/20 по делу N А40-300096/2019

г. Москва

6 июня 2022 г.

Дело N А40-300096/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Н.Н. Тарасова, Е.Л. Зеньковой,

при участии в заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании жалобу Ким Сергея Анатольевича на определение 06.04.2022 Арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы Ким Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021, об отказе в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения, на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ким С.А.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы ООО "Проектная компания "Сирень-30" обратилось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника-гражданина Ким Сергея Анатольевича (14.07.1964 г.р., адрес: г. Москва, ул. Академика Анохина, д.26, к.3, кв.419; адрес, указанный должником: 117437, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 104, кв. 239, ИНН:772983266509), которое определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 по делу N А40- 300096/19-18-206Ф в отношении должника-гражданина Ким Сергея Анатольевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Ким С.А. было заявлено ходатайство о вынесении частного определения. Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 ходатайство Ким С.А. о вынесении частного определения оставлено без удовлетворения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 производство по апелляционной жалобе Ким С.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2021 по делу N А40-300096/19 прекращено.

Ким С.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2022 в удовлетворении ходатайства Ким С.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, кассационная жалоба Ким С.А. возвращена заявителю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ким Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой в порядке ст. 291 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена председательствующего: ввиду отпуска судья Голобородько В.Я. заменена на судью Холодкову Ю.Е.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Жалоба рассматривается в порядке части 1 статьи 291 АПК РФ.

В судебное заседание представитель Ким Сергея Анатольевича в судебное заседание не явился.

От Ким С.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению жалобы в связи с тем, что предусмотренные ст.121 АПК РФ и п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 15 дней с момента публикации определения о принятии кассационной жалобы к производству не истекли, таким образом, ссылаясь на ненадлежащее извещение лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Оценив доводы, изложенные в ходатайстве временного управляющего об отложении рассмотрения жалобы, судебная коллегия не может признать их уважительными, поскольку в соответствии с п.1 ст.291 АПК РФ жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон, в связи с чем, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, кассационная жалоба возвращена на основании статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку кассационная жалоба подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебного акта и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано, а также поскольку кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

В жалобе заявитель указывает на то, что на необоснованность отказа в восстановлении пропущенного срока, указывая на наличие обстоятельств, препятствующих подаче кассационной жалобы в срок, также изложены доводы по существу несогласия с определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021.

Как усматривается из обжалуемого определения, судом округа было установлено, что срок на подачу кассационной жалобы на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 истек 18.02.2022. Ким С.А. обратился с кассационной жалобой 17.03.2022, то есть с пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока. При этом Ким С.А. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивированное тем, что с 06.02.2022 по 08.02.2022 иное лицо - Ким Н. находилась в отделении анестезиологии-реанимации в ГКБ N 17 г. Москвы, а с 08.02.2022 по 10.02.2022 в травматологическом отделении лечебного учреждения.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В пункте 5 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа пришел к выводу, что заявителем не приведено обоснования того, каким образом данное обстоятельство препятствовало самому заявителю обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа, установив, что кассационная жалоба подана по истечении срока для ее подачи, а приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока нельзя признать уважительными, правильно и обоснованно вернул кассационную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом округа в части оспаривания Определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2021 года обоснованно указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения.

В соответствии со статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции абсолютно обоснованно возвратил кассационную жалобу Кима С.А.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном акте, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2022, по делу N А40-300096/2019 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.Л.Зенькова