Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2022 г. N Ф05-2479/20 по делу N А40-166307/2018

г. Москва

6 июня 2022 г.

Дело N А40-166307/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ПАРАСТЭК БЕТОН" - Ходько К.Г. по доверенности от 08.02.2022,

от ООО "ПромСтрой" - Шувалов С.Е. по доверенности от 27.05.2022, Воропаев Д.С. по доверенности от 24.05.2022,

рассмотрев 30.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПАРАСТЭК БЕТОН" в лице конкурсного управляющего Сидорова П.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками договоров цессии N 3-1 от 07.03.2018, N 4-2 от 09.04.2018, N 4-3 от 16.04.2018, N 4-4 от 23.04.2018, заключенных между ООО "АВА-Бетон", ООО "АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ", ООО "ПАРАСТЭК БЕТОН", применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании ООО "АВА-Бетон" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 24.10.2018 ООО "АВА-Бетон" было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Пашков Вадим Алексеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками договора цессии N 3-1 от 07.03.2018, договора цессии N 4-2 от 09.04.2018, договора цессии N 4-3 от 16.04.2018, договора цессии N 4-4 от 23.04.2018, заключенных между ООО "АВА-Бетон", ООО "АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ", ООО "ПАРАСТЭК БЕТОН", применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 указанные заявления были объединены в одно производство для совместного рассмотрения; ответчик ООО "АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" заменен на Представительство АО "АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" (Турция) г. Москва.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021 были признаны недействительными сделками договоры цессии N 3-1 от 07.03.2018, N 4-2 от 09.04.2018, N 4-3 от 16.04.2018, N 4-4 от 23.04.2018, заключенные между ООО "АВА-Бетон", ООО "ПАРАСТЭК БЕТОН" и АО "АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" по передаче прав требований ООО "АВА-Бетон" к АО "АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" (ИНН 7709602209) по оплате задолженности по договору N 1611171 от 16.11.2017 на поставку железобетонных изделий - в пользу ООО "ПАРАСТЭК БЕТОН" (ИНН 7724342114); применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ПАРАСТЭК БЕТОН" в пользу ООО "АВА-Бетон" в конкурсную массу 14 338 020 руб., в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделок в остальной части судом первой инстанции отказано, в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделок к ответчику АО "АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" судом первой инстанции также отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением в части, касающейся признания оспариваемых сделок недействительными конкурсный управляющий ООО "ПАРАСТЭК БЕТОН", Кержнер Б.Е. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "ПАРАСТЭК БЕТОН" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в заявлении конкурсного управляющего ООО "АВА-Бетон" о признании сделки недействительной. Конкурсный управляющий ООО "ПАРАСТЭК БЕТОН" в кассационной жалобе указывает, что судом не были учтены условия заключения спорных договоров, а также фактические обстоятельства дела, поскольку заключение данных договоров было направлено на стабилизацию хозяйственной деятельности ООО "АВА-Бетон" и расчеты с контрагентами, при этом, конкурсным управляющим ООО "ПАРАСТЭК БЕТОН" приобщена к материалам дела выписка подтверждающая, что все денежные средства полученные по спорным договорам цессии были направлены на пропорциональное погашения задолженностей ООО "АВА-Бетон". Более того, конкурсный управляющий ООО "ПАРАСТЭК БЕТОН" поясняет, что документы бухгалтерского учета ООО "ПАРАСТЭК БЕТОН" переданы не были, в связи с чем, предоставить документы в счет каких обязательств должника была погашена задолженность перед контрагентами, даты наступлении исполнения обязательств, расчеты долга и его состав, а также первичную документацию между должником и контрагентами, основания совершения данных платежей за должника не представляется возможным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "ПАРАСТЭК БЕТОН" поддержал доводы кассационной жалобы.

От ООО "ПромСтрой" и Горбатюк О.В. поступили отзывы на кассационную жалобу, которые были приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ПромСтрой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, между ООО "АВА-Бетон", ООО "ПАРАСТЭК БЕТОН" и АО "АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" были заключены договоры цессии N 3-1 от 07.03.2018, N 4-2 от 09.04.2018, N 4-3 от 16.04.2018, N 4-4 от 23.04.2018 по передаче прав требований ООО "АВА-Бетон" к АО "АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" по оплате задолженности по договору N 1611171 от 16.11.2017 на поставку железобетонных изделий - в пользу ООО "ПАРАСТЭК БЕТОН".

По мнению конкурсного управляющего должника, названные сделки привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов.

Суды пришли к выводу о том, что на момент заключения спорных сделок у должника ООО "АВА-Бетон" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе, ООО Завод "Стройдеталь", ООО "Транс- Фора-Групп", ООО "Пром Строй" на общую сумму 20 852 790,10 руб., требования которых впоследствии были включены в реестр требований ООО "АВА-Бетон".

Также суды установили, что ООО "ПАРАСТЭК БЕТОН" знало или должно было знать о неплатежеспособности должника, поскольку в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве является аффилированным лицом по отношению к ООО "АВА-Бетон", так, из материалов дела следует, что на дату совершения спорных сделок участниками ООО "АВА-Бетон" являлись: Фирсов Сергей Евгеньевич (51 %), Щербаков Александр Николаевич (49 %), Щербакова Ольга Михайловна (25,25 %), а участниками ООО "ПАРАСТЭК БЕТОН" являлись Фирсов Сергей Евгеньевич (34 %), Щербаков Александр Николаевич (17 %), Щербакова Ольга Михайловна (16 %).

Принимая во внимание, что в период с 29.03.2018 по 08.06.2018 по договорам цессии ООО "АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" произвело перечисление денежных средств в пользу ООО "ПАРАСТЭК БЕТОН", суды указали, что в отсутствие спорных договоров, прекративших обязательства должника перед ООО "ПАРАСТЭК БЕТОН", требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а должник в свою очередь сохранил бы право на получение денежных средств от ООО "АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ", которые были бы включены в конкурсную массу.

Таким образом, суды пришли к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых договоров недействительными сделками.

Доводы апелляционных жалоб о том, что оспариваемые договоры были заключены в связи с блокировкой счетов должника, судом апелляционной инстанции были отклонены, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции о преимущественном удовлетворении требований ООО "ПАРАСТЭК БЕТОН" перед требованиями других кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства были направлены на погашение задолженность ООО "АВА-Бетон" перед его кредиторами также были признаны судом необоснованными, как документально не подтвержденные, в материалы дела не представлены доказательства существования у ООО "АВА-Бетон" задолженности перед теми юридическими лицами, которым ООО "ПАРАСТЭК БЕТОН" перевело денежные средства, полученные от АО "АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" по спорным договорам.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий спор по существу оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, в том числе, из аффлированности сторон, и, учитывая, что в отсутствие спорных договоров, прекративших обязательства должника перед ООО "ПАРАСТЭК БЕТОН", требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а должник в свою очередь сохранил бы право на получение денежных средств от ООО "АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ", которые были бы включены в конкурсную массу.

Доводы ответчика направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного, суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу N А40-166307/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПАРАСТЭК БЕТОН" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Л.В. Михайлова В.Л. Перунова