Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2022 г. N Ф05-11550/22 по делу N А40-62606/2021

г. Москва

6 июня 2022 г.

Дело N А40-62606/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Борсовой Ж.П., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - без участия (извещен);

от ответчика: акционерного общества "Микрон" - Руденко Л.В., по доверенности от 12.05.2021;

рассмотрев 30.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу "Микрон"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Микрон" (далее - ответчик, АО "Микрон") о взыскании 6 522 678,89 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N М-10-001464 от 19.12.1994 за период с 01.07.2017 по 30.09.2020 и 41 556 685,6 руб. пени за несвоевременное внесение арендных платежей, начисленной за период с 06.07.2017 по 30.09.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, иск был удовлетворен частично, с АО "Микрон" в пользу Департамента городского имущества города Москвы было взыскано 751 148, 96 руб. задолженности и 2 000 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить в части отказа у удовлетворении иска и взыскать с ответчика 22 689 554,24 руб. пени по договору, начисленной за период с 06.07.2017 по 30.09.2020, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Письменный отзыв АО "Микрон" не приобщен судебной коллегией в материалы дела как поданный с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.12.1994 между Московским земельным комитетом (арендодатель, правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы) и ОАО "НИИ молекулярной электроники и завод "Микрон" (арендатор, в настоящее время АО "Микрон") был заключен договор N М-10-001464 аренды земельного участка с кадастровым номером 77:10:0003009:4, площадью 128 206 кв.м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, г. Зеленоград, Северная промзона г. Зеленограда, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации существующих зданий и сооружений.

Договор заключен сроком до 19.12.2043.

Договор вступил в силу с даты его государственной регистрации, произведенной 18.05.2010 за N 77-77-14/003/2010-476.

В нарушение принятых на себя по договору обязательств, арендные платежи по договору ответчиком не вносились, задолженность по арендной плате за период с 01.07.2017 по 30.09.2020 составила сумму в размере 15 179 973,8 руб.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора предусмотрено начисление пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Ответчиком не уплачена пеня в размере 41 556 685,6 руб., начисленная в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 06.07.2017 по 30.09.2020.

Таким образом, согласно расчету истца, общая сумма задолженности по договору аренды земельного участка N М-10-001464 от 19.12.1994 составляет 56 736 659,4 руб.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия N 33-6-545413/20-(0)-1 от 12.11.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Возражая против исковых требований, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что требования истца за период с 01.07.2017 (1 кв. 2017 года) по 31.03.2018 (1 кв. 2018 года), заявлены за пределами срока исковой давности и установив наличие оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворил частично взыскав сумму основной задолженности в размере 751 148,96 руб. и 2 000 000 руб. пени.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы относительно необоснованного применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом округа, поскольку суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая сумму задолженности, период неисполнения ответчиком обязательства по уплате долга, чрезмерно высокий размер договорной неустойки, отсутствие доказательств наступления у истца негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате арендной платы, а также исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, и принимая во внимание компенсационную природу неустойки, применил норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер пени.

При этом доводы жалобы о необоснованном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени не свидетельствуют о неправильном применении судом названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судом факта несоответствия заявленного к взысканию размера пени последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку таких обстоятельств в рассматриваемом случае в кассационной жалобе не приведено и судом кассационной инстанции не установлено, несогласие заявителя жалобы с выводом суда о наличии оснований для снижения размера пени не свидетельствует о нарушении судом норм материального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу N А40-62606/2021, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Ж.П. Борсова В.В. Кобылянский