Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2022 г. N Ф05-8045/22 по делу N А40-190997/2021

город Москва

6 июня 2022 г.

Дело N А40-190997/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - местного отделения ЮВАО региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" (местного отделения ЮВАО РОО МГСА)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к местному отделению ЮВАО РОО МГСА

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к местному отделению ЮВАО РОО МГСА о взыскании задолженности по договору краткосрочной аренды земельного участка N М-04-509343 от 29.06.2007 (далее - договор аренды земельного участка) за период с 01.04.2020 по 24.06.2020 в размере 49 954 руб. 94 коп., неустойки (пени) за период с 06.07.2019 по 24.06.2020 в размере 5 629 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 по делу N А40-190997/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены. Кроме того, суд взыскал с местного отделения ЮВАО РОО МГСА в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 223 руб.

По делу N А40-190997/2021 поступила кассационная жалоба от местного отделения ЮВАО РОО МГСА, в которой заявитель просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От местного отделения ЮВАО РОО МГСА поступило дополнение к кассационной жалобе, которое подлежит возврату, поскольку подано за пределами срока на кассационное обжалование. В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Департамент городского имущества города Москвы отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем - Департаментом земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время функции указанного органа переданы Департаменту городского имущества города Москвы) и арендатором - местным отделением ЮВАО РОО МГСА был заключен договор аренды земельного участка (электронная версия указанного договора, в том числе содержится в карточке настоящего дела N А40-190997/2021 в разделе "Электронное дело" на официальном сайте сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/; база электронных документов "Картотека арбитражных дел"), предметом договора является земельный участок общей площадью 19 187 кв.м.: - площадью 5 749 кв.м. с учетным кадастровым номером 77:04:03012:063/003, являющийся частью земельного участка улично-дорожной сети (УДС), площадью 3,2040 га с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Шоссейная, с кадастровым номером 77:04:03012:063; - площадью 13 429 кв.м. с кадастровым номером 77:04:03012:085, по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, вл. 90, предоставляемый в аренду для эксплуатации автостоянки N 187 (п. 1.1 договор аренды земельного участка). Договор заключается сроком на 11 месяцев 28 дней и вступает в силу с момента его регистрации в Департаменте земельных ресурсов города Москвы (раздел 2 "Срок действия договора").

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском Департамент городского имущества города Москвы в обоснование заявленных исковых требований указал, что после истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком, при отсутствии возражении со стороны арендодателя, договор был возобновлен на неопределенный срок на основании ст. ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на тех же условиях. По мнению арендодателя, в нарушение условий договора аренды земельного участка арендатор не вносил арендную плату в спорный период (с 01.04.2020 по 24.06.2020), в связи с чем, возникла задолженность в общем размере 49 954 руб. 94 коп.; за несвоевременное внесение арендных платежей истец начислил арендатору неустойку (пени) в соответствии с п. 7.2 договора аренды земельного участка в общем размере 5 629 руб. 86 коп.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды земельного участка в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды установили, что договор аренды земельного участка на основании п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, поэтому арендодатель на основании п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомлением от 20.03.2020 N ДГИ-И-20705/20 Департамент городского имущества города Москвы отказался от спорного договора, предупредив арендатора за три месяца; в связи с чем, пришли к выводу о том, поскольку договором аренды земельного участка не предусмотрено иное, то он считается прекращенным по истечении трех месяцев с даты направления уведомления - 25.06.2020.

С учетом вышеизложенного, суды, регулирующего спорные правоотношения (в том числе: ст. ст. 309, 310, 328, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации - нормами, которыми установлен принцип платности землепользования), проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и начисленной неустойки (пени), установив нарушение сроков внесения арендной платы, пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения иска.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы - местного отделения ЮВАО РОО МГСА не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований по настоящему делу.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу местного отделения ЮВАО РОО МГСА, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба местного отделения ЮВАО РОО МГСА - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 года по делу N А40-190997/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу местного отделения ЮВАО региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова