город Москва |
|
06 июня 2022 г. |
Дело N А40-220496/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2022 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: Кочина Е.В. по дов. от 22.05.2020
от ответчика: не явка
от третьего лица: не явка,
рассмотрев 30 мая 2022 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу ООО "ТЖДС"
на решение от 13.12.2021
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 14.02.2022
Девятого арбитражного апелляционного суда,
в деле по иску ООО "ЭП-764"
к ООО "ТЖДС"
третье лицо: Махов Р.Э.
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ: ООО "ЭП-764" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТЖДС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 732 971,88 руб.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Махов Р.Э. (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ТЖДС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
От ООО "ЭП-764" в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.
Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.
Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик и третье лицо не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "ТЖДС" (подрядчик, ответчик) и ООО "ЭП-764" (субподрядчик, истец) 01.04.2020 были заключены договоры N ЮВ-ЭП-764-1сп на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Электрификация участка Юровский-Вышестеблиевская Северо-Кавказской железной дороги", N БВ-ЭП-764-1сп на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Комплексная реконструкция участка Котельниково-Тихорецкая-Кореновск-Тимашевская-Крымская с обходом Краснодарского узла Северо-Кавказской железной дороги. Строительство второго пути на участке Бурсак (вкл.)-Выселки (искл.), N ВК-ЭП-764-1сп на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Комплексная реконструкция участка Котельниково-Тихорецкая-Кореновск-Тимашевская-Крымская с обходом Краснодарского узла Северо-Кавказской железной дороги. Строительство второго пути на участке Выселки (вкл.)-Козырьки (искл.), N ЕЯ-ЭП-764-1сп на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Комплексная реконструкция участка Котельниково-Тихорецкая-Кореновск-Тимашевская-Крымская с обходом Краснодарского узла Северо-Кавказской железной дороги. Строительство второго пути на участке Ея-Ровное. 1 Этап, N ПП-ЭП-764-1сп на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Комплексная реконструкция участка Котельниково-Тихорецкая-Кореновск-Тимашевская-Крымская с обходом Краснодарского узла Северо-Кавказской железной дороги. Строительство второго пути на участке Полтавская-Протока; N РП-ЭП-764-1сп на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Комплексная реконструкция участка Котельниково-Тихорецкая-Кореновск-Тимашевская-Крымская с обходом Краснодарского узла Северо-Кавказской железной дороги. Строительство второго пути на участке Ровное (искл.)-Порошинская (искл.), N 9ЮА-ЭП-764-1сп на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Электрификация участка разъезд 9 км - Юровский-Анапа Северо-Кавказской железной дороги", а также 28.01.2021 был заключен договор N ТГ-ЭП-764-1сп на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Комплексная реконструкция участка Котельниково-Тихорецкая-Кореновск-Тимашевская-Крымская с обходом Краснодарского узла Северо-Кавказской железной дороги. Строительство второго пути на участке Тихорецкая (искл.)-Газырь (вкл).
Во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанным договорам истцом были выполнены работы, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик выполненные и принятые работы в предусмотренные договорами сроки не оплатил, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в общем размере 12 732 971,88 руб.
При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются обоснованными.
Как установлено судами, выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний, что является основанием для их оплаты. Доказательств предъявления истцу каких-либо требований после приемки работ ответчиком в материалы дела не представлено.
Довод ответчика о том, что материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения истцом обязательства по сдаче исполнительной документации, что является одним из условий оплаты, правомерно признан судами необоснованным, поскольку акты формы КС-2 подписаны сторонами, следовательно исполнительная документация была передана.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу N А40-220496/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
Д.И. Дзюба |
Судьи |
Н.Н. Бочарова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются обоснованными."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2022 г. N Ф05-8762/22 по делу N А40-220496/2021