Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2022 г. N Ф05-2686/11 по делу N А41-29703/2010

г. Москва

6 июня 2022 г.

Дело N А41-29703/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Н.Н. Тарасова, Е.Л. Зеньковой,

при участии в заседании:

от Бурделова Н.П. - представитель Черкашин С.М., доверенность от 03.04.2018

от арбитражного управляющего Бессольцевой О.А. - представитель Герасимова С.М., доверенность от 21.05.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Бурделова Н.П.

на определение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022

о распределении судебных расходов

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Тиз - инностройсвязь",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2011 общество с ограниченной ответственностью "ТИЗ - Инностройсвязь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 31.10.2017 конкурсным управляющим ООО "ТИЗИнностройсвязь" была утверждена Бессольцева Ольга Александровна.

Определением от 23.04.2019 Бессольцева О.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий Бессольцева Ольга Александровна обратилась с заявлением о взыскании с Бурделова Николая Павловича в пользу Бессольцевой О.А. судебных расходов в размере 55 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, указанное заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Бурделова Н.П. в пользу Бессольцевой О.А. судебные расходы в размере 32 500,00 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами Бурделов Н.П. обратился в суд кассационной инстанции с настоящей кассационной жалобой, просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, приводя доводы о том, что не является проигравшей стороной по обособленному споры, указывает, что дело о банкротстве ведется не в интересах конкретного лица, а направлено на формирование конкурсной массы, указывает, что при подаче заявления о привлечении Бессольцевой О.А.и других лиц к возмещению убытков не заявлял требования о взыскании денежных средств в свою пользу, указывает, что Бессольцева О.А. вправе заявлять о взыскании судебных расходов из конкурсной массы должника в соответствии с положениями действующего законодательства, указывает на завышенный размер судебных расходов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От арбитражного управляющего Бессольцевой О.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Бурделова Н.П. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Бессольцевой О.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебных актов в обжалуемой части, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, конкурсный кредитор Бурделов Николай Павлович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в пользу ООО "ТИЗИнностройсвязь" убытков с бывших арбитражных управляющих должника Жукова Константина Аркадьевича и Бессольцевой Ольги Александровны. Также в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" Погорелова А.Е. о взыскании с Жукова Константина Аркадьевича, Ситникова Сергея Ивановича, Бессольцевой Ольги Александровны солидарно в пользу ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" убытков в размере 300 000 руб. Определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2020 указанные заявления объединены в одно производство.

Судами установлено, что окончательный судебный акт по спору по заявлению Бурделова Н.П. о взыскании убытков с Бессольцевой О.А. принят не в пользу Бурделова Н.П., следовательно, понесенные Бессольцевой О.А. судебные расходы подлежат взысканию именно с указанного лица на основании статьи 110 АПК РФ.

Судами было установлено, что для представления своих интересов при рассмотрении настоящего обособленного спора Бессольцевой О.А. был заключен договор на оказание юридических услуг N 1 от 17.02.2020 г. с Герасимовой Светланой Максимовной. Герасимовой С.М. были подготовлены проекты процессуальных документов, обеспечено представительство интересов доверителя в судебных заседаниях в арбитражных судах трех инстанций. В соответствии с условиями договора, исполнителем были выставлены акты оказанных услуг. Заявителем были приняты и оплачены оказанные исполнителем услуги на сумму 55 000 рублей.

Суд первой инстанции в части требований о взыскании расходов, уплаченных Бессольцевой О.А. по акту оказанных услуг N 1 от 30.10.2020 г. за представление ее интересов в суде первой инстанции на сумму 35 000 рублей, пришел к выводу о снижении в данной части до 25 000 руб.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае инициаторами обособленного спора о взыскании убытков в рамках дела N А41-29703/10 были Бурделов Н.П. и конкурсный управляющий должника, а судебный акт по результатам рассмотрения данного обособленного спора принят не в пользу заявителей, следовательно, понесенные судебные расходы подлежали солидарному взысканию на основании статьи 110 АПК РФ, в частности в рамках настоящего спора с Бурделова Н.П. подлежат взысканию 25 000/2 руб. =12 500 руб. Однако, в части требований о взыскании расходов, уплаченных заявителем по актам N 2,3 об оказанных услугах за представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций в общем размере 20 000 рублей, суд пришел к выводу об 7 А41-29703/10 обоснованности взыскания в полном объеме с Бурделова Н.П., учитывая, что инициатором апелляционного и кассационного производства являлся Бурделов Н.П.

Суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 распределяются по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 1 постановления от 21.01.2016 N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, отклонил доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал понесённые арбитражным управляющим Бессольцевой О.А. расходы на представителя непосредственно с Бурделова Н.П., а не за счет конкурсной массы должника, ссылаясь на то, что требование о взыскании убытков подано Бурделовым Н.П. в интересах должника, отклонены арбитражным апелляционным судом, указав при этом, что из материалов настоящего дела следует, что заявление о взыскании с Бессольцевой О.А. убытков было подано Бурделовым Н.П. как кредитором, по собственной инициативе. Бурделов Н.П. конкурсным управляющим ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" не является, не был избран представителем собрания кредиторов должника, доверенностей на представление своих интересов от всех кредиторов должника он также не получал. Обращаясь с настоящим заявлением, Бурделов Н.П. реализовал предоставленное Законом о банкротстве ему как кредитору право на взыскание убытков в результате деятельности арбитражного управляющего.

Судом апелляционной инстанции также отклонен довод Бурделова Н.П. о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов по обособленному спору, поскольку спор о взыскании убытков с арбитражного управляющего являлся сложным, дело рассматривалось в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций; представитель Бессольцевой О.А. принимала участие в судебных заседаниях и давала объяснения по существу спора, подготовила процессуальные документы (отзыв на заявление о взыскании убытков, отзывы на апелляционную жалобу и кассационную жалобу), знакомилась с материалами дела, что подтверждается актами оказанных услуг и материалами дела.

Кроме того, апелляционным судом отклонены доводы о чрезмерности суммы расходов.

Суд округа считает, что выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу N А41-29703/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.Л. Зенькова