Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2022 г. N Ф05-9800/22 по делу N А40-179351/2021

г. Москва

6 июня 2022 г.

Дело N А40-179351/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 06 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АЛЬФА ГРУПП"

на решение от 25.11.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 31.01.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ГК ДИК"

к ООО "АЛЬФА СТРОЙ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "ГК ДИК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АЛЬФА СТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда от 28.07.2020 N 34/07-ПД-ИСХ-20 в общем размере 742 013,50 руб.

В свою очередь ООО "АЛЬФА СТРОЙ" подано встречное исковое заявление к ООО "ГК ДИК" о взыскании неотработанного аванса в размере 143 290 руб., неустойки в размере 19 774,02 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022:

- отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства;

- встречный иск ООО "АЛЬФА СТРОЙ" к ООО "ГК ДИК" о взыскании неотработанного аванса в размере 143 290 руб., неустойки в размере 19 774,02 руб. возвращен заявителю;

- с ООО "АЛЬФА СТРОЙ" в пользу ООО "ГК ДИК" взыскана задолженность по договору подряда от 28.07.2020 N 34/07-ПД-ИСХ-20 в размере 660 742,50 руб., неустойка в размере 81 271 руб.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АЛЬФА СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а также провести процессуальную замену ООО "АЛЬФА СТРОЙ" на ООО "АЛЬФА ГРУПП".

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, согласно кассационной жалобе, ответчик полагает, что возврат встречного искового заявления с прилагаемыми к нему документами является неправомерным, поскольку он опровергает доводы истца и содержит требование о выплате в рамках того же договора и тех же правоотношений, возврата уже уплаченных в виде авансового платежа денежных средств со стороны истца по первоначальному иску; подавая встречный иск, заявитель осуществлял защиту своих нарушенных прав в рамках правоотношений с истцом по первоначальному иску; рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства является неправомерным, а отказ в удовлетворении аналогичного ходатайства ответчика необоснован; в качестве основания для принятия решения приняты во внимание лишь доказательства, представленные истцом по первоначальному иску, и основные положения первоначального иска, при этом не выяснено, насколько в действительности были выполнены работы по договору подряда, в каком объеме и с каким качеством; представленные истцом документы не доказывают выполнение в полном объеме и с должным качеством работ по договору. По мнению ответчика, подача истцом искового заявления с целью причинить еще больший ущерб заявителю являются злоупотреблением правом согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный ООО "ГК ДИК" отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев, заявленное в кассационной жалобе ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд округа приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Ходатайство ответчика мотивировано заключением между ним и ООО "АЛЬФА ГРУПП" договора уступки прав требования (цессии) от 18.03.2022 N 07/-ц, копия которого приложена к кассационной жалобе.

Исследовав представленную копию договора, судом установлено, что его предметом является право требования ответчика к истцу, возникшее у ответчика на основании договора от 28.07.2020 N 34/07-ПД-ИСХ-20 на общую сумму 143 290 руб., в том числе НДС 20%, являющейся суммой основного долга по состоянию на 18.03.2022.

Между тем, в рамках настоящего дела истцом предъявлены требования и взыскана задолженность с ООО "АЛЬФА СТРОЙ" в пользу ООО "ГК ДИК" в общем размере 742 013,50 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком уступлена задолженность (по его мнению) с ООО "ГК ДИК", которая не является предметом настоящего спора.

Следовательно, ходатайство о процессуальном правопреемстве не подлежит удовлетворению, поскольку предметом настоящего дела является требование о взыскании задолженности с ООО "АЛЬФА СТРОЙ" в пользу ООО "ГК ДИК".

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "ГК ДИК" (подрядчик) и ООО "АЛЬФА СТРОЙ" (заказчик) заключен договор подряда от 28.07.2020 N 34/07-ПД-ИСХ-20, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту внутренних инженерных сетей (отопление; водоснабжение В2 (противопожарный водопровод); водоотведение К1; водоотведение К2) на объекте: ГБУЗ "Городская поликлиника N6 Департамента здравоохранения города Москвы", филиал N3, по адресу: г.Москва, САО, район Коптево, 3-й Новомихалковский проезд, д.3"А", стр.1, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить заказчику обусловленную договором цену.

Так, сторонами определено, что дата начала работ - 30.07.2020, дата окончания работ - 01.02.2021 (дополнительное соглашение N 4); цена составляет 4 587 720 руб., включая НДС 20%, и определяется сметой на выполнение работ, являющейся неотъемлемой частью договора, однако стороны также оговорили, что цена договора является приблизительной. Заказчик производит оплату работ, выполненных подрядчиком, по стоимости, определенной в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ (КС-3). При этом общая стоимость работ не может превышать цену договора, указанную в п.5.1 договора, если стороны не договорятся об обратном, заключив соответствующее дополнительное соглашение.

Таким образом, с учетом заключенных между сторонами дополнительных соглашений от 10.08.2020 N 1, от 17.08.2020 N 2, от 31.08.2020 N 3, от 01.09.2020 N 4, от 10.12.2020 N 7, от 28.12.2020 N 8, общая цена договора составила 6 367 642 рубля 50 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3).

Как следует из материалов дела и судами установлено, после выполнения работ истцом 12.02.2021 в адрес ответчика направлены: сопроводительное письмо исх. N 124/02; дополнительное соглашение от 28.12.2020 N 8; акт о приемке выполненных работ КС-2 N 10; справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 10; счет-фактура N 19 от 12.02.2021; счёт на оплату от 12.02.2021 N 26; акт о приемке выполненных работ КС-2 N 11; справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 11; счет-фактура от 12.02.2021 N 20; счёт на оплату от 12.02.2021 N 27.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в обоснование заявленной задолженности документы, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства направления актов сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости работ (КС-3), а также отсутствие в материалах дела каких-либо претензий или мотивированного отказа от подписания актов со стороны ответчика, в том числе, доказательств расторжения договора заказчиком, суды пришли к правомерным выводам о представлении заявителем достаточных доказательств, подтверждающих наличие предъявленной ко взысканию задолженности.

Руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8.2 договора, заключенного между сторонами, суды первой и апелляционной инстанции установили, что требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 15.03.2021 по 16.07.2021 в размере 81 271 руб. также является обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом правомерности заявленной ко взысканию задолженности и правильности представленного истцом расчета подлежащей взысканию неустойки.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном возвращении судом первой инстанции встречного иска аналогичны доводам апелляционной инстанции, которые были предметом его исследования и правомерно им отклонены, поскольку ответчик предъявляет самостоятельные исковые требования, различные по предмету и основаниям с первоначальным иском, предмет доказывания и основания возникновения требований по первоначальному и встречному искам различаются, в связи с чем совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, также суд правильно указал, что возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению иска по существу в отдельном исковом производстве.

Также не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что судом не приняты во внимание представленные ответчиком доказательства, которые опровергают наличие предъявленной задолженности, так как данные документы представлены в качестве приложений к встречному иску, который был судом возвращен заявителю, в связи с чем, приложенные документы и не подлежали рассмотрению судом первой инстанции. Отзыв на первоначальное исковое заявление с приложением документов, опровергающих заявленную истцом задолженность, ответчик не представил.

Подлежит отклонению судом кассационной инстанции довод кассационной жалобы о неправомерном рассмотрении судом первой инстанции предъявленного иска в порядке упрощенного производства, поскольку суды верно указали, что ответчиком не указаны причины невозможности исследования в рамках упрощенного производства обстоятельств, связанных с правомерностью размера предъявленной ко взысканию суммы и не представлены, кроме того ответчиком не приведено аргументированных доводов, не позволяющих ему представить дополнительные пояснения и доказательства в установленном порядке, а обстоятельства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Позиция ответчика о необоснованном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих признание ответчиком задолженности на основании части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основана на неверном толковании норм процессуального права, поскольку дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если цена иска не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов.

Поскольку цена иска по настоящему делу составляет 742 013,50 руб., следовательно, настоящее дело вне зависимости от признания ответчиком предъявленных к нему требований, подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежат отклонению судом округа ввиду отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств, подтверждающих наличие со стороны истца злоупотребления правом. При этом, обращение истца с исковым заявлением в данном случае является одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 159, 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "АЛЬФА СТРОЙ" о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А40-179351/2021 ООО "АЛЬФА СТРОЙ" на ООО "АЛЬФА ГРУПП" отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу N А40-179351/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба