Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2022 г. N Ф05-10491/22 по делу N А41-61195/2021

город Москва

6 июня 2022 г.

Дело N А41-61195/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е. Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Стрижак А.П., дов. N 171 от 11.10.2021

от третьего лица -

рассмотрев 30.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Банк Дом.РФ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022,

по иску акционерного общества "Банк Дом.РФ"

к акционерному обществу "Федеральный научно-производственный центр "Научно-исследовательский институт прикладной химии",

третье лицо: ООО "РегионСпецСтрой",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен акционерным обществом "Банк Дом.РФ" к акционерному обществу "Федеральный научно-производственный центр "Научно-исследовательский институт прикладной химии" о взыскании 25 549 502,82 руб. неосновательного обогащения и пени в размере 12 603 973,15 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ООО "РегионСпецСтрой".

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, АО "ФНПЦ "НИИ прикладной химии" (заказчик) и ООО "РегионСпецСтрой" (генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт N 04481000018000002-0437024-02 от 28.03.2018 (далее - контракт).

Обязательства ООО "РегионСпецСтрой" по контракту были обеспечены банковской гарантией N БГ-191632/2018 от 27.03.2018 (далее - банковская гарантия), выданной АО "Банк Дом.РФ" (прежнее наименование АКБ "Российский капитал" (АО)), на сумму 37 534 278,24 руб. со сроком действия до 31.01.2019 включительно.

По указанному контракту заказчик перечислил генеральному подрядчику аванс в размере 32 467 150,71 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением генеральным подрядчиком своих обязательств по контракту, заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта (уведомление от 22.01.2019).

В период действия контракта заказчиком были приняты работы на сумму 6 492 755,72 руб., согласно актам КС-2 N 1 от 28.05.2018 и N 2 от 20.08.2018 и справкам КС-3 N 1 от 28.05.2018 и N 2 от 20.08.2018.

АО "ФНПЦ "НИИ прикладной химии" 30.01.2019 обратилось в банк с требованием о взыскании платежа по банковской гарантии в размере 26 894 213,50 руб., из них: 25 974 394,99 руб. неотработанного аванс по контракту, 919 818,51 руб. неустойки за период с 18.12.2019 по 22.01.2019 по контракту.

Банком 07.02.2019 была произведена оплата по банковской гарантии в сумме 26 894 213,50 руб.

Банк уведомил должника о совершенных платежах в пользу АО "ФНПЦ "НИИ прикладной химии" по гарантии на сумму 26 894 213 руб. 50 коп. и потребовал возместить ему в порядке регресса указанную сумму.

В счет возмещения сумм, уплаченных банком по гарантии в пользу бенефициара, должник платежным поручением от 14.02.2019 N 292 перечислил банку 1 344 710 руб. 68 коп. Больше платежей от должника не поступало.

В этот же период, генеральным подрядчиком были предъявлены заказчику к приемке работы по актам выполненных работ КС-2 от 07.02.2019 и справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 07.02.2019 на сумму 33 580 875,56 руб.

Заказчик отказал в принятии работ на сумму 33 580 875,56 руб. в связи с ненадлежащим качеством выполнения работ.

Не согласившись с отказом заказчика, 23.07.2019 генеральный подрядчик обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к заказчику о взыскании стоимости выполненных работ.

Исковое заявление ООО "РегиоСпецСтрой" заявлено без учета того, что банк по требованию АО "ФНПЦ "НИИ прикладной химии" от 30.01.2019 вернул заказчику аванс путем выплаты по банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020 по делу N А41-65355/19 исковые требования ООО "РегионСпецСтрой" удовлетворены частично (уменьшена неустойка), на основании имеющегося в материалах дела экспертного заключения установлен факт выполнения ООО "РегионСпецСтрой" работ по спорному контракту на сумму 39 046 779,75 руб., из них с надлежащим качеством на сумму 38 006 390,51 руб., что, в свою очередь, превышает сумму перечисленного аванса заказчиком. Судебный акт сторонами не обжалован, вступил в законную силу.

Таким образом, как полагает истец, с учетом вступившего в законную силу судебного акта от 28.12.2020, на стороне АО "ФНПЦ "НИИ прикладной химии" имеется неосновательное обогащение в размере выплаченной суммы по банковской гарантии N БГ-191632/2018 от 27.03.2018 в сумме 26 894 213,50 руб., поскольку АО "ФНПЦ "НИИ прикладной химии" получило и денежные средства по банковской гарантии и выполненные работы по контракту с ООО "РегионСпецСтрой".

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 368, 370, 375.1, 376, 379, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, с учетом обстоятельств установленных в рамках дел N А41-65355/19 и NА55-15610/2020 и установив, что истец, не является лицом, которое вправе требовать от ответчика неосновательного обогащения при исполнении договора, в котором он не участвует, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку сумма, возмещенная банком за счет принципала, не обладает признаками неосновательного обогащения.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании пени.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу N А41-61195/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.