Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2022 г. N Ф05-8970/22 по делу N А40-221981/2021

г. Москва

6 июня 2022 г.

Дело N А40-221981/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Федуловой Л.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Тарасова Е.А., по доверенности от 17.01.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Регир Юлианы Владимировны (истца) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу N А40-221981/2021

по иску Регир Юлианы Владимировны

к АССОЦИАЦИИ "НАЦИОНАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ"

о признании решений недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Регир Юлиана Владимировна (далее - Регир Ю.В., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" (далее - СРО "НацАрбитр", Ассоциация, ответчик) о признании недействительными решений Дисциплинарного комитета Ассоциации от 18.08.2021 N 14-18.08.2021 и Совета Ассоциации, оформленного протоколом от 24.09.2021 N 305.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Регир Ю.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования; указывает, что ответчик по делу должен был прекратить производство по делу арбитражного управляющего в связи с его освобождением судом от возложенных обязанностей в деле о банкротстве на дату проведения заседания Дисциплинарного комитета; ответчиком не представлено расчета относительно штрафа в размере 100 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от Ассоциации поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого судебной коллегией отказано, поскольку доказательств направления отзыва другой стороне в материалы дела не представлено.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Ассоциации возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2018 по делу N А33-24621/2017 ООО "Красзападсибстрой" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2020 по делу N А33-24621/2017 Регир Ю.В. утверждена конкурсным управляющим.

В целях заключения договора дополнительного страхования гражданской ответственности на основании абзаца 2 части 2 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Регир Ю.В. обратилась с заявлениями в страховые организации в июле 2021 года.

В связи с тем, что с даты утверждения конкурсным управляющим с учетом размера балансовой стоимости имущества должника свыше 100 000 000 руб., у Регир Ю.В. возникла обязанность в течение десяти дней, однако ответственность арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "Красзападсибстрой" в период с 22.10.2020 по 30.07.2021 не была застрахована, в результате внеплановой проверки решением от 18.08.2021 N 14-18.08.2021 Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" конкурсный управляющий ООО "Красзападсибстрой" Регир Ю.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб.; при этом при отборе кандидатур для представления арбитражному суду не рекомендовано рассматривать кандидатуру Регир Ю.В.

09.09.2021 в Ассоциацию поступила жалоба Регир Ю.В. на указанное решение Дисциплинарного комитета с требованием о его отмене.

Как следует из выписки из протокола от 24.09.2021 N 305 заседания Совета Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих", решение N14-18.08.2021 оставлено без изменения, жалоба заявителя на указанное решение - без удовлетворения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что в данном случае привлечение к дисциплинарной ответственности является необоснованным и незаконным.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 24.1, статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание установленные Уставом и Положением "О мерах дисциплинарного воздействия за нарушение членами Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" правила, отметив, что договор, который должен быть заключен на весь срок процедуры банкротства, направлен на предоставление кредиторам дополнительных гарантий удовлетворения их требований на случай, если конкурсной массе будут причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве, однако заявитель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие обязанности по страхованию ответственности арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "Красзападсибстрой" в период с 22.10.2020 по 30.07.2021, пришли к выводу о том, что Ассоциация действовала в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего деятельность саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, правомерно применила дисциплинарную меру в отношении истца, как члена СРО и арбитражного управляющего, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Принимая во внимание порядок определения размера страховой суммы, установленного абзацами 3-5 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, предусмотренные статьей 60 Закона о банкротстве случаи отступления от обязанности заключить дополнительный договор страхования ответственности арбитражного управляющего, а также начало исчисления срока, предусмотренного для заключения дополнительного договора страхования ответственности арбитражного управляющего, в соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", учитывая, что обязанность заключить договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего поставлена в зависимость именно от балансовой стоимости активов должника, а не от фактической стоимости имущества, и такой договор должен быть заключен на весь срок процедуры банкротства, применяемой в отношении должника, и должен продлеваться незамедлительно после принятия судебного акта о продления срока процедуры, суды констатировали, что до даты принятия такого судебного акта арбитражный управляющий не вправе уклоняться от обязанности по заключению дополнительного договора страхования своей ответственности.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, материалами дела и текстом судебных актов подтверждено, что суды тщательно исследовали все имеющиеся в деле доказательства, оценили все доводы и возражения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указали в судебных актах подробные мотивы проверки доводов истца, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции, не обладающая полномочиями по решению вопроса о преимуществе одних доказательств перед другими, по самостоятельному исследованию доказательств и по иной оценке тех доказательств, которые исследовались судами, отклоняет вышеуказанные доводы кассационной жалобы как направленные исключительно на переоценку доказательств по делу.

Иное понимание фактических обстоятельств дела, не может быть положено в основание отмены законных судебных актов, в которых содержится подробное обоснование того, почему суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу N А40-221981/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина