Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2022 г. N Ф05-9830/22 по делу N А40-167835/2021

г. Москва

6 июня 2022 г.

Дело N А40-167835/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от Александрова Александра Витальевича - Степанчук М.В. (доверенность от 04.08.2021), Козлова К.М. (доверенность от 04.08.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Трастфорекс" - Лейпциг А.В. (доверенность от 01.10.2021);

от Мартиросова Андрея Андреевича - не явился, извещен;

от Спектора Бориса Ефимовича - не явился, извещен;

от Горбенко Игоря Владимировича - не явился, извещен;

от Динеса Игоря Юрьевича - не явился, извещен;

от Деменко Андрея Николаевича - не явился, извещен;

от Васильева Андрея Александровича - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Александрова Александра Витальевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу N А40-167835/2021

по иску Александрова Александра Витальевича

к Мартиросову Андрею Андреевичу, Спектору Борису Ефимовичу, Горбенко Игорю Владимировичу, Динесу Игорю Юрьевичу, Деменко Андрею Николаевичу, Васильеву Андрею Александровичу,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Трастфорекс",

о солидарном взыскании неустойки в размере 19 698 180 руб. 30 коп. за недостоверные заверения об обстоятельствах по договору купли-продажи доли в ООО "Трастфорекс",

УСТАНОВИЛ:

Александров Александр Витальевич (далее - Александров А.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Мартиросову Андрею Андреевичу (далее - Мартиросов А.А.), Спектору Борису Ефимовичу (далее - Спектор Б.Е.), Горбенко Игорю Владимировичу (далее - Горбенко И.В.), Динес Игорю Юрьевичу (далее - Динес И.Ю.), Деменко Андрию Николаевичу (далее - Деменко А.Н.), Васильеву Андрею Александровичу (далее - Васильев А.А.) о солидарном взыскании неустойки в размере 19 698 180 рублей 30 копеек за недостоверные заверения об обстоятельствах по договору купли-продажи доли в общества с ограниченной ответственностью "Трастфорекс" (далее - ООО "Трастфорекс").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Трастфорекс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Александров А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа Александрова А.В. поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое отклонено судебной коллегией, дополнительные доказательства возвращены в соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Александрова А.В. и ООО "Трастфорекс" поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец приобрел по договорам купли-продажи от 30.08.2018 у Компании "КРИСАЛАЙД ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" 81,23982829% долей участия в ООО "Трастфорекс" по цене 102 155 966 рублей 96 копеек, от 30.08.2018 у Спектора Б.Е., Горбенко И.В., Динеса И.Ю., Деменко А.Н., Васильева А.А., Мартиросова А.А. (продавцы) 18,76017171% долей участия в ООО "Трастфорекс" по цене 19 698 180 рублей 30 копеек.

Запись о приобретении истцом долей 100% в уставном капитале ООО "Трастфорекс внесена в ЕГРЮЛ.

Заключенный договор купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Трастфорекс" от 30.08.2018 года (далее - договор) содержит ряд данных продавцами заверений об обстоятельствах (п. 2.1.6., п. 2.1.7. договора).

Ссылаясь на недостоверность заверения продавцов, истец, руководствуясь статьей 431.2 ГК РФ, обратился в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что Приказ Банка России N ОД-3360 от 27.12.2018 и уведомление N 55-1-1-1/2929 от 28.12.2018 об аннулировании лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг, в которых указывалось на допущенные Обществом в течение 2018 года нарушения требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, не могут свидетельствовать о предоставлении покупателю недостоверных заверений, имеющих значение для заключения договора, а равно о возникновении у продавца обязанности уплатить покупателю предусмотренную договором неустойку.

Суды указали, что истец ошибочно отнес перечисленные в уведомлении об аннулировании лицензии факты в отношении общества, имевшие место до даты совершения сделки, к доказательствам несоответствия Общества лицензионным требованиям, указанным в главе 2 Положения N 481-П. Соответствующих выводов в уведомлении Банк России в приказе N ОД-3360 от 27.12.2018 не делал, а равно в рамках контроля над соблюдением профессиональными участниками рынка ценных бумаг требований специального законодательства, осуществляемого в соответствии с пунктом 10 статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".

Суды также отметили, что действия Банка России в порядке главы 24 АПК РФ не обжалованы.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Как установлено судами и следует из доводов жалобы, в пункте 2.1.6 и 2.1.7 Договора купли-продажи доли продавец заверил, что к Обществу контролирующими органами не будут предъявлены какие-либо претензии и/или требования в отношении финансово-хозяйственной деятельности Общества, которая осуществлялась Обществом до момента удостоверения Договора, а также заверил, что на момент удостоверения Договора и до момента перехода права собственности на долю от продавца к Покупателю Общество будет являться профессиональным участником рынка ценных бумаг и иметь право осуществлять деятельность форекс-дилера на основании лицензии ЦБ РФ N 045-13981-020000 от 12.05.2016, а также будет соответствовать всем лицензионным требованиям для осуществления деятельности форекс-дилера.

За недостоверность заверений пунктом 3.2 Договора предусмотрена неустойка.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49) в силу пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Если сторона договора заверила другую сторону об обстоятельствах, непосредственно относящихся к предмету договора, последствия недостоверности заверения определяются правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а также статьей 431.2 ГК РФ, иными общими положениями о договоре и обязательствах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ). В частности, когда продавец предоставил покупателю информацию, оформив ее в виде заверения, о таких характеристиках качества товара, которым в большинстве случаев сходный товар не отвечает, и эта информация оказалась не соответствующей действительности, к отношениям сторон, наряду с правилами о качестве товара (статьи 469 - 477 ГК РФ), подлежат применению согласованные меры ответственности, например установленная сторонами на случай недостоверности заверения неустойка. Равным образом такой подход применяется к случаям, когда продаются акции или доли участия в обществах с ограниченной ответственностью и продавец предоставляет информацию в отношении характеристик хозяйственного общества и состава его активов.

Если же заверение предоставлено стороной относительно обстоятельств, непосредственно не связанных с предметом договора, но имеющих значение для его заключения, исполнения или прекращения, то в случае недостоверности такого заверения применяется статья 431.2 ГК РФ, а также положения об ответственности за нарушение обязательств (глава 25 ГК РФ). Например, сторона договора может предоставить в качестве заверения информацию относительно своего финансового состояния или финансового состояния третьего лица, наличия соответствующих лицензий, структуры корпоративного контроля, заверить об отсутствии у сделки признаков, позволяющих отнести ее к крупным для хозяйственного общества, об отсутствии конфликта интересов у руководителя и т.п., если эти обстоятельства имеют значение для соответствующих договорных обязательств.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 в соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ лицо, предоставившее недостоверное заверение, обязано возместить убытки, причиненные недостоверностью такого заверения, и (или) уплатить согласованную при предоставлении заверения неустойку (статья 394 ГК РФ). Названная ответственность наступает при условии, если лицо, предоставившее недостоверное заверение, исходило из того, что сторона договора будет полагаться на него, или имело разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1 статьи 431.2 ГК РФ). При этом лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Если заверение предоставлено лицом при осуществлении предпринимательской деятельности или в связи с корпоративным договором или договором об отчуждении акций (долей в уставном капитале) хозяйственного общества, то в случае недостоверности заверения последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 431.2 ГК РФ, применяются к предоставившему заверение лицу независимо от того, было ли ему известно о недостоверности таких заверений (независимо от вины), если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Предполагается, что лицо, предоставившее заверение, исходило из того, что другая сторона будет на него полагаться.

Согласно пункту 2.1.6 Договора продавец заверил, что к Обществу контролирующими органами не будут предъявлены какие-либо претензии и/или требования в отношении финансово-хозяйственной деятельности Общества, которая осуществлялась Обществом до момента удостоверения Договора.

По смыслу пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49, следует, что заверению подлежат непосредственно обстоятельства имеющие значение для заключения договора, его исполнения или прекращения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Между тем, указанные в пункте 2.1.6 Договора сведения не относятся по смыслу статьи 431.2 ГК РФ к обстоятельствам, подлежащим заверению, поскольку связаны с действиями лиц, не являющихся стороной Договора.

Заверения продавца, указанные в пункте 2.1.7 Договора, о том, что на момент удостоверения Договора и до момента перехода права собственности на долю от продавца к Покупателю Общество будет являться профессиональным участником рынка ценных бумаг и иметь право осуществлять деятельность форекс-дилера на основании лицензии ЦБ РФ N 045-13981-020000 от 12.05.2016, а также будет соответствовать всем лицензионным требованиям для осуществления деятельности форекс-дилера, не опровергнуто истцом.

Лицензионные требования и условия определены в главе 2 Положения Банка России от 27.07.2015 N 481-П "О лицензионных требованиях и условиях осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, ограничениях на совмещение отдельных видов профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, а также о порядке и сроках представления в Банк России отчетов о прекращении обязательств, связанных с осуществлением профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, в случае аннулирования лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг".

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 39.1 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" лицензия на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг может быть аннулирована Банком России в случае неоднократного нарушения в течение одного года профессиональным участником рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах и (или) об исполнительном производстве.

Согласно пункту 4 статьи 44 Закона о рынке ценных Банк России вправе в случае неоднократного нарушения в течение одного года профессиональными участниками рынка ценных бумаг законодательства Российской Федерации о ценных бумагах и (или) об исполнительном производстве принимать решение о приостановлении действия или об аннулировании лицензии на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг.

Как следует из установленных судами обстоятельств, Приказом Банка России от 27.12.2018 N ОД-3360 в связи с неоднократными в течение одного года нарушениями ООО "Трастфорекс" требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах лицензия Общества аннулирована.

В Уведомлении N 55-1-1- 1/2929 от 28.12.2018 об аннулировании лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг указывалось на допущенные Обществом в течение 2018 года нарушения требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах.

В качестве нарушений, допущенных до даты подписания Договора, Банк России назвал следующие: Обществом представлена недостоверная информация в отчетности по форме 0420409 "Сведения о банковских счетах" по состоянию на 31.03.2018, 31.08.2018, 30.09.2018, 31.10.2018; Обществом нарушены требования к порядку составления отчетности по форме 0420413 "Расчет собственных средств" по состоянию на 31.07.2018 и 31.08.2018; Обществом нарушены требования законодательства Российской Федерации о ценных бумагах в части раскрытия недостоверной промежуточной (бухгалтерской) отчетности Общества за 1 квартал 2018 года на официальном сайте в сети Интернет; Обществом нарушены сроки представления промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2 квартал 2018 года, по формам 0420410 "Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета", 0420411 "Отчет о доходах и расходах", 042012 "Сведения о дебиторской и кредиторской задолженности профессионального участника рынка ценных бумаг", 042013 "Расчет собственных средств" по состоянию на 31.07.2018; нарушения в части ведения реестра рисков; неисполнение предписания от 08.11.2018 N 55-1-1-/2542; нарушение требований в части отчетности контролера.

Таким образом, исходя из того, что на момент приобретения истцом доли Общество являлось профессиональным участником рынка ценных бумаг и имело право осуществлять деятельность форекс-дилера на основании лицензии ЦБ РФ N 045-13981-020000 от 12.05.2016, а также соответствовало всем лицензионным требованиям для осуществления деятельности форекс-дилера, а лицензия аннулирована Приказом Банка России 27.12.2018, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания заверения недостоверным.

Суд округа также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, согласно которым, Общество в целях восстановления прав вправе было обжаловать действия Банка, связанные с аннулированием лицензии Общества.

Довод заявителя жалобы о том, что судами установлены обстоятельства дела по отсутствующим в материалах дела доказательствам, отклоняется судом округа, поскольку суды исходили из представленных истцом документов, в том числе Приложения N 1 к жалобе Общества на решение Банка России.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу N А40-167835/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина