Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2022 г. N Ф05-13644/19 по делу N А40-315741/2018

г. Москва

6 июня 2022 г.

Дело N А40-315741/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Астория" - Макаров И.Д. - дов. от 20.12.2021

в судебном заседании 31.05.2022 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Астория" Кручининой Марины Владимировны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 06.07.2016 N 1/16, заключенного между ООО "Астория" и ООО "ГАРАНТПРОДЖЕКТМЕНЕДЖМЕНТ",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО"Астория",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Астория" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кручинина Марина Владимировна, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 51 от 23.03.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Астория" (далее - ООО "Астория", должник) открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Кручинину М.В., о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 181 от 03.10.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 конкурсным управляющим должника утверждена Кручинина М.В.

27.08.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Кручининой М.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 06.07.2016 N 1/16, заключенного между ООО "Астория" и обществом с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-ПРОДЖЕКТМЕНЕДЖМЕНТ" (далее - ООО "ГАРАНТ-ПРОДЖЕКТМЕНЕДЖМЕНТ", ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автотранспортного средства БМВ 730 LD, 2010 г.в., VIN: WBAKM41010CY76882.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющегоотказано.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что между должником и ответчиком 06.07.2016 заключен договор купли-продажи N 1/16, в результате которого в пользу ответчика должником отчуждено транспортное средство - автомобиль БМВ 730 LD, 2010 г.в., VIN: WBAKM41010CY76882.

Исходя из даты совершения оспариваемой сделки - 06.07.2016, и даты возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Астория" - 10.01.2019, судами проверено наличие совокупности обстоятельств недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В материалы дела представлены платежные поручения N 52 от 03.08.2016 на сумму 510 000 руб., N 53 от 03.08.2016 на сумму 290 000 руб. подтверждающие факт перечисления денежных средств в размере 800 000 руб. за указанное транспортное средство, в связи с чем, в отсутствие относимых и допустимых доказательств существенного отличия стоимости оспариваемого договора от рыночной стоимости транспортного средства, суды пришли к выводу об отсутствии вреда имущественным интересам кредиторов в результате ее совершения, что исключает признание сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Представленные конкурсным управляющим сведения общедоступного сайта "Авто.ру" о стоимости аналогичных автомобилей не приняты судами в качестве доказательства нерыночной цены сделки, так как указанные сведения представлены на ноябрь 2021 года, а не на дату сделки.

Судами приняты во внимание доводы конкурсного управляющего об аффилированности должника и ООО "ГАРАНТПРОДЖЕКТМЕНЕДЖЕМЕНТ" через участника с долей 1% в уставном капитале ООО "ГАРАНТПРОДЖЕКТМЕНЕДЖЕМЕНТ" Говорухина И.М., который является родным братом Говорухина С.М., который являлся генеральным директором должника за 4 года до оспариваемой сделки, а также являлся генеральным директором ООО "Еврофинанс", чья аффилированность с должником установлена определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 по делу N А40-122605/17. Однако, такая цепочка предположительно фактической аффилированности не свидетельствует о том, что спорная сделка совершалась в условиях неплатежеспособности должника с целью причинения вреда кредиторам, о чем было известно ООО "ГАРАНТПРОДЖЕКТМЕНЕДЖЕМЕНТ".

Кроме того, суды сочли недоказанным факт неплатежеспособности должника в юридически значимый период.

Поскольку дефекты оспариваемой сделки не выходят за пределы подозрительности, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу об отсутствии оснований недействительности сделки применительно к статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребления сторонами правом при совершении сделки доказано не было.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласилась конкурсный управляющий должника, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должника указывает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, наличия вреда имущественным интересам кредиторов в результате ее совершения, поскольку стоимость, по которое транспортное средство было в действительности отчуждено - 800 000 руб., ниже средней рыночной стоимости за аналогичное транспортное средство, о чем представлены сведения сайта "Авто.ру".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил об отмене определения и постановления.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов сделкой, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что доказательств причинения вреда имущественным интересам кредиторов оспариваемой сделкой в материалы обособленного спора представлено не было.

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 N 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

При этом, доводы конкурсного управляющего, как обоснованно отметил апелляционный суд, о фактической аффилированности должника и ответчика сами по себе не влекут недействительности сделки, поскольку для признания договора, заключенного в трехлетний период подозрительности, недействительным, следует доказать совокупность обстоятельств, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, представленные в подтверждение аффилированности доводы критически оценены судами.

Сделанные судами выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 5 мая 2022 N 306-ЭС21-4742 по делу N А12-42/2019, согласно которой неравноценность встречного предоставления по договору купли-продажи транспортного средства (наличие вреда имущественным интересам кредиторов в результате ее совершения) не может быть установлена без приведения дополнительных доводов, в частности о том, что исходя из технических параметров, состояния и функциональных (эксплуатационных) свойств продаваемого транспортного средства для общества было очевидно значительное занижение цены его реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных товаров. Таких доказательств в материалы дела представлено не было.

Суд первой инстанции, исследовав представленные конкурсным управляющим сведения, пришел к обоснованному выводу, что распечатки с сайта Авто.ру не являются надлежащим источником достоверной информации и не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью определения действительной стоимости имущества на дату заключения сделки, никем из участвующих в деле лиц не заявлено.

При этом, как установлено статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы кассатора сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств и фактически направлены на их переоценку.

Доводы конкурсного управляющего были проверены судом округа, и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они вынесены при правильном применении норм материального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу N А40-315741/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Астория" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина