Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2022 г. N Ф05-6928/22 по делу N А40-210765/2021

г. Москва

7 июня 2022 г.

Дело N А40-210765/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - Гончаровой Е.А. (представителя по доверенности от 17.11.2021),

от Лагвинца Виктора Евгеньевича - явившаяся Лопатина Т.В. не допущена к участию в судебном заседании ввиду непредставления оригинала доверенности,

от акционерного общества "Нефтяная компания "Дулисьма" - Тулаченкова В.С. (представителя по доверенности от 01.11.2021),

рассмотрев 31.05.2022 в судебном заседании кассационные жалобы Лагвинца Виктора Евгеньевича и акционерного общества "Нефтяная компания "Дулисьма"

на решение от 23.11.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.01.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-210765/2021

по заявлению Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2

к Лагвинцу Виктору Евгеньевичу

о привлечении к административной ответственности,

третье лицо: акционерное общество "Нефтяная компания "Дулисьма",

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Лагвинца Виктора Евгеньевича к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица в деле участвует акционерное общество "Нефтяная компания "Дулисьма" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022, Лагвинец В.Е. привлечен к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на один год.

В кассационных жалобах Лагвинец В.Е. и общество просят отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов о применении норм права установленным обстоятельствам и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления инспекции.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационных жалоб, представитель инспекции возражал против удовлетворения кассационных жалоб по доводам, изложенным в отзыве на них.

Лагвинец В.Е., извещенный о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, в заседание суда округа не явился, уполномоченного представителя не направил, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и инспекции, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что постановлением инспекции от 19.03.2021 N 99722034400016100006 Лагвинец В.Е. привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с несоблюдением руководителем общества обязанности по обращению в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

После привлечения Лагвинец В.Е. к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ инспекция пришла к выводу о том, что у Лагвинца В.Е. повторно возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Поскольку Лагвинец В.Е. не направил заявление о банкротстве в арбитражный суд, инспекция составила в отношении Лагвинца В.Е. протокол об административном правонарушении от 17.09.2021 N 99722124200017600002 по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ и обратилась в арбитражный суд с заявлением Лагвинца В.Е. к административной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций признали Лагвинца В.Е. подлежащим привлечению к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации исходя из доказанности в бездействии Лагвинца В.Е. состава вменяемого административного правонарушения и соблюдения порядка и срока привлечения давности к административной ответственности.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом, в том числе в случае, если это лицо отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве следует, что в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

Действия, связанные с неисполнением руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Как установили суды, инспекцией указано на возникновение у Лагвинца В. Е. с 27.07.2021 обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), которая подлежала исполнению к 27.08.2021. Поскольку данная обязанность выполнена не была к этой дате, Лагвинец В. Е., по мнению инспекции, совершил вменяемое административное правонарушение 27.08.2021.

Однако определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 по делу N А40-158173/2021 принято к производству заявление инспекции о признании общества несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Поскольку самой инспекцией подано заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) и производство по делу о банкротстве было арбитражным судом возбуждено, у Лагвинца В.Е. как генерального директора общества отсутствовала необходимость и целесообразность обращения в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о признании общества банкротом в порядке статьи 9 Закона о банкротстве.

Поэтому у судов не имелось оснований для вывода о составе вменяемого административного правонарушения и для привлечения Лагвинца В.Е. к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ ввиду неправильного применения судами норм материального права с принятием в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления инспекции о привлечении Лагвинца В.Е. к административной ответственности.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу N А40-210765/2021 отменить, в удовлетворении заявления Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов