Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2022 г. N Ф05-9836/22 по делу N А40-165836/2021

г. Москва

8 июня 2022 г.

Дело N А40-165836/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Каденковой Е.Г., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Марченко Д.А. дов. от 30.06.2021

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙСИСТЕМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 декабря 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 февраля 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью

"СПЕЦСТРОЙПАРК"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙСИСТЕМ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙПАРК" (далее - ООО "СПЕЦСТРОЙПАРК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙСИСТЕМ" (далее - ООО "ДОРСТРОЙСИСТЕМ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 18 325 472 руб. 69 коп., пени в размере 469 132 руб. 10 коп., гарантийного удержания в размере 366 509 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ДОРСТРОЙСИСТЕМ" в пользу ООО "СПЕЦСТРОЙПАРК" задолженность в размере 18 325 472 руб. 69 коп., пени в размере 469 132 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 116 430 руб., в остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ДОРСТРОЙСИСТЕМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с отпуском представителя. Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку отпуск представителя заявителя жалобы не может являться основанием для отложения судебного заседания, так как общество не лишено возможности направить иного представителя в суд либо направить документы, подтверждающие обоснованность его доводов, по почте или иным способом.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "ДОРСТРОЙСИСТЕМ" (подрядчик) и ООО "Квартал-СТ" (субподрядчик) 19.02.2019 заключен договор субподряда N 08/19 на выполнение работ.

08.10.2020 между подрядчиком и субподрядчиком были подписаны акты выполненных работ в рамках данного договора: по форме КС-2 N N 64-75, по форме КС-3 N 6.

Между ООО "СПЕЦСТРОЙПАРК" и ООО "Квартал-СТ" (ИНН: 7729502932) заключен договор цессии N б/н от 18.05.2021, согласно условиям которого ООО "СПЕЦСТРОЙПАРК" приобрело права требования ООО "Квартал-СТ" (ИНН: 7729502932) к ООО "ДОРСТРОЙСИСТЕМ" (ИНН: 1657096710) по договору субподряда N 08/19 от 19.02.2019 в части взыскания задолженности за выполненные работы на сумму 18 325 472 руб. 69 коп., в т.ч. НДС 20%.

ООО "ДОРСТРОЙСИСТЕМ" уведомлено о состоявшейся уступке.

Поскольку ООО "ДОРСТРОЙСИСТЕМ" не оплатило задолженность по договору субподряда N 08/19 от 19.02.2019 ни субподрядчику, ни истцу, 28.06.2021 ООО "СПЕЦСТРОЙПАРК" направило ответчику досудебную претензию.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Также истцом на основании пункта 10.3 договора заявлено требование о взыскании пени в размере 469 132 руб. 10 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 382, 388, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указав, что просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждена материалами дела; расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод ответчика о том, что суд обязан был приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А40-168386/2021 по иску ООО "Квартал-СТ" к ООО "ДОРСТРОЙСИСТЕМ" о взыскании долга за выполненные работы и по встречному иску о взыскании убытков, причиненных некачественными работами, поскольку претензии ответчика касаются недостатков, выявленных в гарантийный период, и являются гарантийными случаями. ООО "Квартал-СТ" обязано устранить эти недостатки в рамках гарантийных обязательств, но это не имеет отношения к основному обязательству ответчика по погашению задолженности за выполненные работы. Само дело по иску ООО "Квартал-СТ" к ООО "ДОРСТРОЙСИСТЕМ" не имеет преюдициального значения для настоящего дела и не влияет на него.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод ответчика о том, что в отношении ООО "Квартал-СТ" введена процедура наблюдения и, следовательно, требования к нему могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве, а все остальные исковые требования должны быть оставлены судами без рассмотрения, поскольку настоящий иск подан не к ООО "Квартал-СТ", а к ООО "ДОРСТРОЙСИСТЕМ", которое не находится в процедуре банкротства.

Судами обоснованно отклонен довод ответчика о том, что сумма долга в размере 18 325 473 руб. 69 коп. не подтверждена соответствующими доказательствами, как противоречащий материалам дела, а именно актами о выполненных работах по форме КС-2, справкой по форме КС-3, подписанных ответчиком без каких-либо претензий по объему и качеству выполненных работ.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года по делу N А40-165836/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Г. Каденкова А.В. Коваль