Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2022 г. N Ф05-9909/22 по делу N А40-91642/2021

г. Москва

7 июня 2022 г.

Дело N А40-91642/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Солдатова К.В., дов. от 30.12.2021

от ответчика: Ковалева Е.Н., дов. от 30.04.2015

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "ГВСУ N 14"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 февраля 2022 года,

принятые по иску ФГУП "ГВСУ N 14"

к ООО "Гидрант Строй"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФГУП "ГВСУ N 14" к ООО "Гидрант Строй" о взыскании задолженности в размере 1 180 227 руб. 82 коп. за оказание генподрядных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 189 руб. 87 коп.

До рассмотрения требования по существу истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность в размере 9 764 13 руб., проценты в размере 203 885 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2022 года, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФГУП "ГВСУ N 14" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФГУП "ГВСУ N 14" (далее - Генподрядчик, Предприятие), и ООО "Гидрант Строй" (далее - Субподрядчик) заключен договор субподряда N 1819187375122554164000000/783.5 от 28 июня 2018 года на завершение строительства котельной на 10 мВт объекта: "Военный городок N 1, г. Рязань, Октябрьский городок, в/ч 41450" (шифр объекта 44/56) (2, 6, 9 этапы).

В соответствии с п. 2.1. договора Субподрядчик принял обязательство выполнить строительно-монтажные Работы (далее - Работы) в соответствии с условиями договора и разделом 23 Договора, и Работы, необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 4.16 Договора, Субподрядчик оплачивает Генподрядчику оказанные им генподрядные услуги в размере 6 % от стоимости выполненных Субподрядчиком в отчетном периоде работ в следующем порядке: Генподрядчик, в течение 3 рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта приемки оказанных генподрядных услуг по форме, установленной приложением N 4 к договору.

В случае нарушения указанного срока акт приемки оказанных генподрядных услуг считается оформленным Сторонами, а услуги Генподрядчика подлежащими оплате согласно условиям договора.

В соответствии с условиями договора между Генподрядчиком и Субподрядчиком был подписан акт приемки оказанных генподрядных услуг N 519 от N 27 октября 2018 года на сумму 1 180 227 руб. 82 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия от 31 августа 2020 года N 21/04-06-18367 с требованием об оплате задолженности в рамках Договора субподряда, претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суды исходили из следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке. Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Работы ответчиком выполнены в полном объеме, соответствующего качества и переданы в сроки и порядке, согласно условиям договора, что подтверждается подписанными Актами КС-2, КС-3 от 27 октября 2018 года.

В соответствии с условиями договора, сторонами также подписан Акт приемки оказанных генподрядных услуг по форме, установленной Приложением N 4 к договору.

Итоговый Акт приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением N 2 к Договору до настоящего момента не подписан Сторонами по причине отсутствия утвержденной РД (сметная часть) у Технического заказчика ТУ ФКП.

Результатом выполнения работ по договору является ввод завершенного капитальным ремонтом Объекта в эксплуатацию.

Как следует из документов, представленных ответчиком, Объект введен в эксплуатацию (Акт приемки законченного строительством объекта приёмочной комиссией от 07 ноября 2019 года (форма КС-14).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 421, 702, 711, 753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец не доказал нарушение своих прав ответчиком.

Довод кассационной жалобы о том, что акт сверки свидетельствует о наличии долга на стороне субподрядчика, отклоняется, поскольку акт сверки взаимных расчетов является бухгалтерским документом и с учетом установленных судами обстоятельств по делу не свидетельствует о наличии задолженности на стороне ответчика в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2022 года по делу N А40-91642/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков