Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2022 г. N Ф05-10469/22 по делу N А40-176675/2021

город Москва

7 июня 2022 г.

Дело N А40-176675/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Дзюбы Д.И., Коваля А.В.

при участии в заседании:

от истца - Аксенов Д.Г., дов. от 06.08.2021,

от ответчика - Баглай Н.В., дов. от 01.12.2021 N Д-103-92,

от третьего лица - Григорьева Т.С., дов. от 28.07.2021 N ЭУ/283,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лаврова А.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу

по иску индивидуального предпринимателя Лаврова Александра Васильевича

к акционерному обществу "Мосэнергосбыт"

третье лицо: публичное акционерное общество "Россети Московский регион"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лавров Александр Васильевич (далее - ИП Лавров А.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 000 руб. (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Россети Московский Регион".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Лавров А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

До судебного заседания суда кассационной инстанции от ответчика в порядке статьи 81 АПК РФ поступили письменные пояснения, в приобщении которых судом отказано, как поданных с нарушением положений ст.279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения жалобы возражали, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив заявленные доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04 декабря 2002 года истцом и ответчиком был заключен договор электроснабжения N 58247167 на поставку электрической энергии (мощности) в нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Грина, д.30. Впоследствии номер договора был изменен с сохранением всех положений первоначального договора, в связи с чем стороны ссылаются на договор электроснабжения N 58255367 от 30 ноября 2006 года.

18 февраля 2021 года сотрудниками ПАО "Россети Московский регион" была проведена проверка прибора учета, в ходе которой было выявлено возможное несанкционированное вмешательство в работу прибора учета электрической энергии N 04845007 тип Меркурий 230 АКТ-01СК.

По результатам проверки был составлен акт проверки узла учета электроэнергии N 09281 от 18 февраля 2021 года.

Также при проверке был демонтирован и изъят прибор учета Меркурий 230 ART-01 CN N 04845007, о чем составлен акт изъятия для проведения независимой экспертизы прибора учета от 18.02.2021, подписанный ИП Лавровым А.В. Изъятый прибор учета был направлен ООО "НПК "Инкотекс" (производитель спорного прибора учета) для проведения экспертизы.

Уведомлением от 01.03.2021 N ЭУ/167/500 ИП Лавров А.В. был приглашен на проведение независимого технического исследования, на которое он не явился.

Специалисты в заключении от 23.03.2021 N 0201/230 подтвердили факт вмешательства в работу прибора учета Меркурий 230 ART-01 CN N 04845007, который выражается во вмешательстве в конструкцию электронного модуля: вместо резисторов R1, R2, R3, (36,5 Ом) в измерительных цепях фаз "А", "В", "С" установлены резисторы непредусмотренные конструкторской документацией завода изготовителя, номинал которых составляет 18 Ом. Класс точности не соответствует заявленному. В электронном журнале событий обнаружены не заводские отметки о вскрытии крышки счетчика. Выдано извещение о непригодности к применению.

По факту безучетного потребления электрической энергии юридическим лицом (в том числе индивидуальным предпринимателем) ПАО "Россети Московский регион" был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 012264 от 20.04.2021 за период с 20 августа 2020 г. по 18 февраля 2021 г., в отношении которого истцом были заявлены возражения.

В мае 2021 года истец получил от АО "Мосэнергосбыт" счет на оплату электроэнергии N Э-70-29109 от 30.04.2021 по акту о неучтенном потреблении N 012264 от 20.04.2021 по нерегулируемой цене на общую сумму 377 764 руб., который был оплачен ИП Лавровым А.В. частично на сумму 10 000 руб.

Посчитав оплату безучетного потребления необоснованной, истец направил ответчику претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N6, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ответчиком допущено вмешательство в работу спорного прибора учета электрической энергии, влекущее за собой искажение фактического значения потребляемой электроэнергии, признав акт о неучтенном потреблении электроэнергии соответствующим требованиям, предъявляемым действующим законодательством, пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 10 000 рублей, уплаченных истцом по счету на оплату электроэнергии N Э-70-29109 от 30.04.2021.

При этом отклоняя доводы ответчика о том, что спорный прибор учета неоднократно проверялся сотрудниками АО "Мосэнергосбыт" и нарушений выявлено не было, суды обоснованно сослались на отсутствие в деле актов предыдущих проверок спорного прибора учета, в которых отражено отсутствие каких-либо нарушений.

Суд округа соглашается с позицией нижестоящих судов и считает, что судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о невмешательстве в работу прибора учета, о нарушениях, допущенных при составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного, суд округа признает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу N А40-176675/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Д.И. Дзюба А.В. Коваль