Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2022 г. N Ф05-11829/22 по делу N А40-52418/2020

г. Москва

8 июня 2022 г.

Дело N А40-52418/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Н.Н. Тарасова, Е.Л. Зеньковой,

при участии в заседании: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТЕХНОЛОГИИ ТЕПЛА"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022,

об истребовании у Киреева Александра Александровича и Голубева Сергея Витальевича документов и предметов в отношении ООО "Технологии тепла"

в рамках дела о признании ООО "ТЕХНОЛОГИИ ТЕПЛА" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 в отношении ООО "Технологии тепла" (ОГРН 1157746933596; ИНН 7721364350) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ДавлетшинаА.Р. (ИНН 164001487145), член ААУ "ЦФОП АПК".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Давлетшиной А.Р. об истребовании у Киреева Александра Александровича и Голубева Сергея Витальевича документов и предметов в отношении ООО "Технологии тепла".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "ТЕХНОЛОГИИ ТЕПЛА" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу об исполнении Ответчиком N 1 своей обязанности по передаче документации Должника Конкурсному управляющему, т. к. из описей вложений явно следует, что им не были переданы существенные по значению документы;

Суд первой инстанции ошибочно указал на невозможность наложения обязанности по передачи документации Должника у обоих бывших руководителей Должника, не мог принимать судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку фактически без исследования материалов дела суд лишил Конкурсного управляющего возможности получить документацию должника, в т. ч. путем повторной подачи заявления об истребовании в отношении любого из Ответчиков; суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания на конкурсного управляющего, даже после представления конкурсным управляющим всех доступных сведений, а также с учетом непредставления позиции ответчиками.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представленные кассатором в приложении к кассационной жалобе документы, поименованные в п.3-4 списка приложений, не принимаются судебной коллегией с учетом разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Конкурсный управляющий просил истребовать два аналогичных пакета документов у Киреева А.А., бывшего на момент введения конкурсного производства в отношении должника его руководителем и у Голубева Сергея Витальевича, бывшего руководителем должника до Киреева А.А.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения запрашиваемых документов у Голубева С.В., а также не представлены доказательства уклонения Киреева А.А. от возложенной на него обязанности по передаче документации.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно пояснениям Киреева А.А., бухгалтерская и иная документация должника, подлежащая передаче в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве, была направлена им по почтовому адресу должника, в связи с отсутствием почтового адреса арбитражного управляющего в решении Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 об открытии конкурсного производства в отношении ООО "Технологии тепла". На момент рассмотрения апелляционной жалобы данные документы конкурсным управляющим получены не были.

Судом апелляционной инстанции судебное заседание было отложено с целью предоставления Кирееву А.А. возможности для обеспечения надлежащей передачи документации. Апелляционным судом установлено, что во исполнение указанного, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Киреев А.А. обратился в отделение почтовой связи и получил документы, возвращенные почтой отправителю. В суде апелляционной инстанции Киреев А.А. представил доказательства повторного направления запрашиваемых документов уже в адрес конкурсного управляющего. Согласно отслеживанию почтовых отправлений (РПО 21400069521639, 10178668929289) почтовые отправления ожидают получения с 07.03.2022.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод, что в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств фактического уклонения Киреев А.А. от передачи конкурсному управляющему Давлетшиной А.Р. необходимой документации должника.

В отношении Голубева С.В, суды пришли к выводу о невозможности истребования документации у обоих руководителей.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу п. 3.2 ст. 64, абз. четвертого п. 1 ст. 94, абз. второго п. 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, как требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, должен принять меры по истребованию от бывших руководителей должника документов и материальных ценностей, в случае, если последними предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего (который несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с Федеральным законом N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете"), то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывшем руководителе должника.

Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674 по делу N А40-153469/2016).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, с учетом представления Киреевым А.А. доказательств направления запрошенной документации в адрес конкурсного управляющего.

Также суд округа принимает во внимание, что согласно общедоступным сведениям с сайта Почты России, сервис "отслеживание почтовых отправлений", почтовые отправления с РПО 21400069521639, 10178668929289, на которые указал суд апелляционной инстанции, получены 16.03.2022 адресатом - конкурсным управляющим должника.

Вывод суда в отношении Голубева С.В. о невозможности истребования одного пакета документов у нескольких бывших руководителей обоснован исключительно с учетом вывода судов об исполнении одним из руководителей данной обязанности, поскольку повторное истребование уже переданной документации не является исполнимым судебным актом.

При этом при неисполнении бывшими руководителями данной обязанности истребование необходимой документации у нескольких бывших руководителей соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 11-12 пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ N 53.

В части невозможности повторного обращения в суд с заявлением об истребовании документов (имущества) суд отмечает, что нормами законодательства о банкротстве не установлен запрет на повторное обращение с соответствующими заявлениями, учитывая общие положения о невозможности обращения с тождественными исками (ст.151 АПК РФ), однако учитывая правовую природу подобных заявления в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ, конкурсный управляющий не ограничен процессуальными правами в подаче соответствующего заявления по иным предмету и основаниям с учетом правового подхода, изложенного в Определении ВС РФ от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 по делу N А65-27205/2017.

Опровержения установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу N А40-52418/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.Л. Зенькова