Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2022 г. N Ф05-10858/22 по делу N А40-85164/2021

город Москва

8 июня 2022 г.

Дело N А40-85164/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е. Ю., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Гончаров В.А., дов. N Д-103-89 от 01.12.2021, Загорулько З.Э., N Д-103-88 от 01.12.2021

от ответчика - Транкалан В.И., дов. от 18.12.2020

от Комитета по ценам и тарифам Московской области (Мособлкомцен) -

от ОАО "РЖД" - Тишин С.С., дов. N ТЭ-470/Д от 24.05.2021

от ООО "Термохолод-Сервис" - Савинский Н.В., зам. Директора, Ермакова С.С., дов. N 1 от 14.12.2021

рассмотрев 01.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ПАО "Россети московский регион",

третьи лица Комитет по ценам и тарифам Московской области (Мособлкомцен), ОАО "РЖД", ООО "Термохолод-Сервис"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" к ПАО "Россети московский регион" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 430 754,44 руб., процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 19.03.2018 г. по 03.03.2021 г. в размере 557 388,31 руб., процентов по статье 395 ГК РФ с 04.03.2021 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Комитет по ценам и тарифам Московской области (Мособлкомцен), ОАО "РЖД", ООО "Термохолод-Сервис".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца и ООО "Термохолод-Сервис" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменных отзывах, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела, как представленные с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Комитет по ценам и тарифам Московской области (Мособлкомцен), ОАО "РЖД" поддержали кассационную жалобу ответчика.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Россети Московский регион" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916 (далее -Договор). Лицом, в интересах которого оказывается услуга по передаче электрической энергии по Договору, является конечный потребитель истца, который в составе стоимости электрической энергии оплачивает и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Договор предусматривает следующие встречные обязательства Истца и Ответчика: Истец обязан оплачивать Ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии; Ответчик обязан оплачивать Истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Истец указывает, что за период февраль, август 2018, с декабря 2018 г. по январь 2021 года Истцом были оплачены оказанные Ответчиком услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии на указанные периоды, расчетами стоимости по передаче электрической энергии, платежными поручениями

Ответчиком была приобретена у Истца электрическая энергия в целях компенсации потерь, что подтверждается актами приема-передачи.

Для первоначального определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, в соответствии с п. 162 Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" Истцом были направлены формы 18, содержащие сведения об объеме полезного отпуска по сети ПАО "Россети Московский регион" за период февраль 2018 - январь 2021 года.

Абзацом 11 пункта 15 (1) Правил N 861 установлено, что определение обязательств гарантирующего поставщика, действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей, по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя электрической энергии и объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности). Сетевая организация не вправе требовать применения иного способа определения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии гарантирующего поставщика.

Как указывает Истец, основанием возникновения требований, изложенных в настоящем исковом заявлении, послужила необходимость корректировки стоимости услуг ответчика по причине неправильного применения тарифа на услуги по передаче электроэнергии потребителю истца ООО "Технохолод-Сервис" за указанный период.

Между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "Технохолод-Сервис" заключен договор энергоснабжения от 01.04.2017 N 38020115.

В период включительно расчеты истца с потребителем по договору энергоснабжения производились с применением тарифа на уровне среднего второго напряжения (СН2) вместо подлежащего применению тарифа на уровне высокого напряжения (ВН). Соответственно, и в расчетах между истцом и ответчиком применялся тариф на СН2, вместо ВН.

Применение тарифа для СН2 при оказании сетевой организацией услуг по передаче электроэнергии потребителю ООО "Технохолод-Сервис" подтверждается формой 18-ЮР за указанный расчетный период, первичными и корректировочными документами с потребителем ООО "Технохолод-Сервис".

Оплата стоимости электрической энергии, полученной от потребителя, в части составляющей услуг по передаче электроэнергии (по тарифу СН2) в полном объеме транслировалась ответчику, что подтверждается отчетными формами 18-ЮР по потребителю ООО "Технохолод-Сервис" за период февраль 2018 - январь 2021 года, а также документам об оплате оказанных ответчиком услуг.

Из пункта 15(1) Правила N 861 следует, что обязательства потребителя услуг определяются в размере их стоимости, которая рассчитывается исходя из тарифа на услуги по передаче электроэнергии и объема услуг. При этом, абзацем 11 пункта 15(1) Правил N 861 императивно установлено, что определение обязательств гарантирующего поставщика, действующего в интересах, обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей, осуществляется в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя.

В абзаце 5 пункта 15 (2) Правил N 861 доступа указано, что в случае, если энергопринимающие устройства и иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии подключены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты указанных лиц к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Согласно пунктам 44, 48 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденным приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания) ставки тарифа на услуги по передаче электроэнергии дифференцируются в зависимости от уровня напряжения в точке подключения потребителя к электросети сетевой организации:

- на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше;

- на среднем первом напряжении: (СНI) 35 кВ;

- на среднем втором напряжении: (СН II) 20 - 1 кВ;

- на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

Объем взаимных обязательств сторон по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии измеряется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей (пункт 2 Правил N 861).

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для целей расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен пунктом 15(2) Правил N 861.

Из абзаца 4 пункта 15(2) Правил N 861 следует, что, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электроэнергии установлена в трансформаторной подстанции, то принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанной трансформаторной подстанции.

Этот же пункт корреспондирует правилу, установленному в пункте 45 Методических указаний и описывающему варианты определения границы балансовой принадлежности сетей сторон.

Согласно абзацу 5 пункта 15(2) Правил N 861 в случае опосредованно присоединенных потребителей принимается уровень напряжения, на котором к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации подключены объекты несетевых организаций (объекты лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства).

По смыслу пункта 15(2) Постановления N 861 не исключено применение одновременно абзацев 3 и 5 данного пункта в случае одновременного наличия нескольких факторов, влияющих на определение уровня напряжения в отношение каждой точки поставки (решение Верховного Суда РФ от 10.02.2016 N АКПИ15-1377).

Нормативные предписания, установленные пунктом 15(2) Постановления 861, обязательны во взаиморасчетах за услуги по передачи электроэнергии вне зависимости от иного определения порядка оплаты этих услуг условиями договора.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2020 по делу N А41-108723/19 по исковому заявлению АО "Мосэнергосбыт" к ООО "Термохолод-Сервис" о взыскании задолженности, неустойки установлен следующие обстоятельства ООО "Термохолод-Сервис" подключено к сетям ПАО "Россети Московский регион" опосредованно, через сети иного потребителя - АО "Наро-Фоминский хладокомбинат". В случае с ООО "Термохолод-Сервис" основополагающим документом, в котором определены условия технологического подключения, является акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. В соответствии с этим актом объекты электроэнергетики ООО "Термохолод-Сервис" подключены к сетям опосредованно через объекты электрохозяйства АО "Наро-Фоминский хладокомбинат", который не оказывает услуги по передачи электрической энергии. Данный факт также был подтвержден ООО "Независимой экспертно-консультационным центром "Канон" в экспертном заключении специалиста.

Следовательно, уровень напряжения для определения цен для ООО "Термохолод-Сервис" должен быть такой же, как и для АО "Наро-Фоминский хладокомбинат, то есть - ВН.

Таким образом, стоимость услуг по передаче электрической энергии ПАО "Россети Московский регион" была оплачена по завышенному тарифу для ВН, вместо СН-2.

Суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на оценке представленных участвующими в деле лицами доказательствах и руководствуясь статьями 196, 200, 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств установленных при рассмотрении дел N А41-108723/19, А40-120314/2020 и т.д., имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и признав необоснованными доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, пришли к выводу о частичном удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, в связи со следующим.

Из системного толкования п. 1 ст. 424 ГК РФ, ст. ст. 4 и 6 Федерального закона от 17 августа 1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях", п. 4 ст. 23.1 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пп. 6, 46 - 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861 и п. 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2011 г. N 1178, следует, что вариант тарифа, применяемый на услуги по передаче электроэнергии, императивно установлен законодательством и предопределен условиями технологического присоединения сетей.

Для разрешения данного спора определяющее значение имеют следующие признаки:

- опосредованность присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электроэнергии;

- уровень напряжения, на котором энергетические установки производителя электроэнергии присоединены к сетям сетевой организации.

Следует отметить, что нормативные предписания, установленные пунктом 15(2) Правил N 861, обязательны во взаиморасчетах за услуги по передаче электроэнергии вне зависимости от иного определения порядка оплаты этих услуг условиями договора.

Аналогичная правовая позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)".

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов о преюдициальном значении судебных актов по делам N А41-108723/2019, поскольку ПАО "Россети МР" не участвовало в данном деле, а также N А40-120314/2020, так как при рассмотрении этого дела не исследовались представленные в рамках настоящего дела новые доказательства о наличии у ОАО "РЖД" права собственности на РУ 10 кв и ТПС 10 кв N 45, наличии у ОАО "РЖД" тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии по спорным объектам за спорный период и т.д.

Указанные обстоятельства привели к преждевременному отклонению судом апелляционной инстанции ссылки ответчика на судебные акты по делу N А40-43345/2021, в котором участвовали те же лица, предметом спора являлись аналогичные требования, но за иной период.

Таким образом, при рассмотрении дела суды не полно исследовали обстоятельства имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку выводы судов не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом указанных норм права установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе опосредованность присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации, а также уровень напряжения, на котором энергетические установки производителя электроэнергии присоединены к сетям сетевой организации, проверить все доводы сторон, дать им надлежащую правовую оценку, исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных в дело доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу N А40-85164/21 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.