Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 09АП-85750/22 по делу N А40-85164/2021

г. Москва

30 января 2023 г.

Дело N А40-85164/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Термохолод-Сервис" и АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2022 года по делу N А40-85164/21, принятое судьёй Худобко И.В.,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ПАО "Россети московский регион",

третьи лица:

1) Комитет по ценам и тарифам Московской области (Мособлкомцен),

2) ОАО "РЖД",

3) ООО "Термохолод-Сервис",

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Макаров М.А. по доверенности от 22.11.2022;

от ответчика: Транкалан Ф.И. по доверенности от 28.12.2022;

от третьего лица ООО "Термохолод-Сервис": Рудой А.А. по доверенности от 10.01.2023, и.о. генерального директора Савинский Н.В. по приказу N 1 от 17.01.2023;

от иных лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "Россети Московский регион" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 430 754,44 руб., процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 19.03.2018 г. по 03.03.2021 г. в размере 557 388,31 руб., процентов по статье 395 ГК РФ с 04.03.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 года Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2021 года по делу N А40-85164/21 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 июня 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу N А40- 85164/21 отменены, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 02 августа 2022 года отказано обществу с ограниченной ответственностью "ТермохолодСервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2022 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых

Истец просит решение суда первой инстанции отменить удовлетворить исковое заявление в полном объеме, третье лицо просит решение суда первой инстанции изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2022:

- Исключить абзац 2 на странице 6 ("По указанному присоединению также подлежит применению тариф уровня напряжения СН2, так как в РП не происходит трансформация тока и в силу п. 15 (2) Правил N 861 применяется уровень напряжения, на котором подключены энергопринимающие устройства потребителя - СН2"),

- Исключить абзац 9 на странице 7 ("Совокупность установленных при рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствует о том, что в заявленный исковой период соответствующие услуги по передаче электрической энергии должны были оплачены истцом ответчику в соответствии с тем обстоятельством, что уровень напряжения в отношении потребителя ООО "ТЕРМОХОЛОД-СЕРВИС" был установлен СН-2"),

- Исключить абзац 17 на странице 3 ("Суд соглашается с доводом истца в части необходимости применения в отношении ООО "ТЕРМОХОЛОД-СЕРВИС" тарифа на услуги по передаче электроэнергии по тому же уровню напряжения, который применяется во взаиморасчётах с АО "НАРОФОМИНСКИЙ ХЛАДОКОМБИНАТ", но при этом при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в отношении АО "НАРО-ФОМИНСКИЙ ХЛАДОКОМБИНАТ" подлежит применению тариф по уровню напряжения СН-2", в остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2022 оставить без изменения,

Третьи лица Комитет по ценам и тарифам Московской области (Мособлкомцен), ОАО "РЖД", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель истца поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. С решением суда первой инстанции не согласен в указанной части. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица ООО "Термохолод-Сервис".

Представитель третьего лица ООО "Термохолод-Сервис" поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. С решением суда первой инстанции не согласен в указанной части. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Дал пояснения, отвечает на вопросы.

Третьи лица Комитет по ценам и тарифам Московской области (Мособлкомцен), ОАО "РЖД" не представили письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование искового заявления АО "Мосэнергосбыт" ссылается на неправильное определение при взаиморасчётах тарифа на услуги по передачи в отношении потребителя ООО "Термохолод-Сервис" (далее - Потребитель).

При этом Истец указывает, что основанием возникновения требований, послужила необходимость изменения стоимости услуг по передаче электрической энергии в связи с применением изначально неправильного уровня напряжении (СН-2 вместо ВН) для Потребителя.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции относительно:

- преюдициальное судебных актов по делам N А40-108723/2019, А40120314/2020 и т.д. (дел на которые ссылались Истец и ООО "Термохолод-Сервис");

- признания судами необосноваными доводов Ответчика о пропуске срока исковой давности;

- отклонения судом апелляционной инстанции обстоятельств усыновлённых в рамках дела N А40-43345/2021;

- применения судами норм права, регулирующих взаимоотношения сторон в части определения уровня напряжения при оказании услуг по передаче;

- неучтенных судами доказательств, представленных Ответчиком в материалы дела и др.

Вопреки доводам заявителей жалоб суд первой инстанции пришел к обоснованным и законным выводам о необходимости применения в расчетах тарифа по уровню напряжения СН2.

Как верно установлено Арбитражным судом на основании представленной в материалы дела технической документацией и что не оспаривается всеми лицами, участвующими в настоящем деле, ООО "Термохолод-Сервис" технологически присоединен к АО "Наро-Фоминский хладокомбинат" {согласно Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 10.02.2017N 1-02/17).

В данном случае заявители жалоб корректно указывают, что в отношении ООО "Термохолод-Сервис" подлежит применению тариф на услуги по передачи электроэнергии по тому же уровню напряжения, который применяется во взаиморасчетах с АО "Наро-Фоминский хладокомбинат".

При этом доводы заявителей жалоб о необходимости применения во взаиморасчетах с АО "Наро-Фоминский хладокомбинат" тарифа по уровню напряжения ВН, а не СН-2 являются несостоятельными.

Необоснованность доводов Истца и Потребителя подтверждается представленными в материалы дела многочисленными доказательствами, а также вступившими в законную силу судебными актами по спорам по АО "Наро-Фоминский хладокомбинат" за аналогичный период и судебными актами по спорам по 000 "Термохолод-Сервис" за иные периоды.

Суд первой инстанции обосновано, со ссылками на представленную в материалы дела документации, указал на правомерность применения в расчетах тарифа по уровню напряжения СН2.

В соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 11.02.2014 N б/н АО "Наро-Фоминский хладокомбинат" имеет технологическое присоединение к основному источнику питания РУ 10 кВ ПС N 45 "Нара-тяговая" ф.1,3 (к объекту электросетевого хозяйства территориально сетевой организации - ОАО "РЖД").

Границей балансовой принадлежности между ОАО "РЖД" и АО "Наро-Фоминский хладокомбинат" являются кабельные наконечники КЛ-10 кВ в ячейках ф.1,3 РУ-10кВ ПС 10кВN 45 ОАО "РЖД".

При этом Истец ссылается на то, что его требования соответствуют п. 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 (далее - Правила N 861).

В то же время в соответствии в соответствии с п. 15.2 Правил N 861 (в редакции, действующей в спорном периоде) для применения уровня напряжения, соответствующего значению питающего (высшего) напряжения указанных объектов электросетевого хозяйства необходима совокупность следующих факторов:

1. Потребитель должен быть присоединен к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно (через иного владельца сети).

2. Потребитель должен быть присоединен в месте, где происходит трансформация тока из более высокого в более низкий уровень напряжения (в рассматриваемом случаи с ВЫ на СН2).

В рассматриваемом случае АО "Наро-Фоминский хладокомбинат" присоединен к сетевой организации (ОАО "РЖД") в месте, где трансформация с более высокого на более низкий уровень напряжения (с ВН на СН2) НЕ происходит.

Из представленных в материалы дела Актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 10.02.2017 N 1-02/17 и от 11.02.2014 N б/н следует, что ООО "Термохолод-Сервис" опосредовано (через ОАО "Наро-Фоминский хладокомбинат") также присоединено к сети ОАО "РЖД".

Объекты ОАО "РЖД" присоединены к ПАО "Россети МР" на уровне СН2.

Данное обстоятельство подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности от 22.12.1997 N б/н между ПАО "Россети МР" и ОАО "РЖД".

Для ОАО "РЖД" установлен тариф на передачу электрической энергии.

В указанный тариф включена передача электрической энергии и через указанные объекты электросетевого хозяйства (что подтверждается представленным в материалы дела письмом Мособлкомцен от 05.07.2021 N 30Исх-2448/11.2).

Таким образом, исходя из указанного технологического присоединения потребителя АО "Наро-Фоминский хладокомбинат" к РУ 10 кВ (на котором не происходит трансформация уровня напряжения) через объекты ЭСХ ОАО "РЖД" (сетевая организация) в рассматриваемом случае на основании п. 15.2 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 уровнем напряжения при определении стоимости услуг по передаче электрической энергии является СН2.

Доводы истца являются непоследовательными и противоречивыми, что подтверждается вступившим в законную силу решением по делу N А41-86286/2021.

Так, в рамках настоящего дела АО "Мосэнергосбыт" указывает, что в отношении ООО "Термохолод-Сервис" подлежит применению тариф на услуги по передачи электроэнергии по тому же уровню напряжения, который применяется во взаиморасчетах с АО "Наро-Фоминский хладокомбинат".

И в рамках настоящего дела Истец, утверждает что в отношение АО "Наро-Фоминский хладокомбинат" подлежит применению тариф по уроню напряжения ВН а не СН2.

При этом в рамках дела N А41-86286/2021 рассматривалось исковое заявление АО "Мосэнергосбыт" к АО "Наро-Фоминский хладокомбинат" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения за период март 2019 -декабрь 2020.

При этом требования по указанному делу обосновывались Истцом как довзыскание с АО "Наро-Фоминский хладокомбинат" стоимости электроэнергии исходя из уровня напряжения СН2 (что подтверждается содержанием судебного акта).

Решением по делу N А41-86286/2021 от 26.10.2022, оставленным в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.203, исковые требования АО "Мосэнергосбыт" к АО "Наро-Фоминский хладокомбинат" удовлетворены в полном объеме.

В рамках принятого судом решения было установлено, что АО "Наро-Фоминский хладокомбинат" присоединен к электрическим сетям ОАО "РЖД" и услуги по передаче электрической энергии оказываются по уровню напряжения СН-2 а не ВН, в связи с чем во взаиморасчётах подлежит применению тариф по уровню напряжения СН2.

Неправомерность заявленных в настоящем деле требований, подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-43345/2021 и по делу N А40-94987/2021.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования АО "Мосэнергосбыт" за период февраль 2018, август 2018, декабрь 2018 г. - январь 2021 г.

В рамках дела N А40-43345/2021 рассматривались аналогичные требования АО "Мосэнергосбыт" к ПАО "Россети МР" по потребителю ООО "Термохолод-Сервис" за период март - июль, сентября - ноябрь 2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-43345/2021 от 15.10.2021 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 17.12.2022 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2022 судебные акты оставлены в силе.

Определением Верховного Суда РФ от 26.05.2022 N 305-ЭС22-7636 отказано в передаче на рассмотрение Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ кассационных жалоб АО "Мосэнергосбыт" и ООО "Термохолод-Сервис".

В рамках дела N А40-43345/2021 судами отклонены доводы АО "Мосэнергосбыт" и ООО "Термохолод-Сервис" и признано правомерным применение в расчетах тарифа по уровню напряжения - СН 2.

Так, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 11.03.2022 по делу N А40-43345/2021 указал:

"суды пришли к правомерному выводу о том, что исходя из указанного технологического присоединения потребителя к РУ 10 кВ (на котором не происходит трансформация уровня напряжения) через объекты ЭСХ ОАО "РЖД" (сетевая организация) в рассматриваемом случае уровнем напряжения при определении стоимости услуг по передаче электрической энергии является СН2, соответствующем уровню напряжения ТПС 10 кВ N 45. Указанное также подтверждается письмом Комитета по ценам и тарифам Московской области от 23.03.2021 N ЗОИсх-984/11.2, где указано на обоснованность и законность применяемого во взаиморасчетах уровня напряжения - СН2.

Акты разграничения балансовой принадлежности не свидетельствуют об обоснованности требований истца. В настоящем случае АО "Наро-Фоминский хладокомбинат" присоединен к сетевой организации (ОАО "РЖД") через объекты иного владельца сети в месте, где трансформация с более высокого на более низкий уровень напряжения (с ВН на СН2) не происходит.

Из представленных в материалы дела актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 10.02.2017 N 1- 02/17 и от 11.02.2014 N б/н следует, что спорный потребитель опосредовано (через ОАО "Наро-Фоминский хладокомбинат") также присоединен к сети ОАО "РЖД", в то время, как объекты последнего присоединены к ответчику на уровне СН2. Данное обстоятельство подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности от 22.12.1997 N б/н между ответчиком и ОАО "РЖД"."

В рамках дела N А40-43345/2021 участвовали те же лица, (тот же круг лиц) что и в настоящем деле.

Истец ссылается на необходимость применения в отношении ООО "Термохолод-Сервис" такого же уровня напряжения, что и для АО "Наро-Фоминский хладокомбинат".

При этом в рамках дела N А40-94987/2021 по иску АО "Мосэнергосбыт" к ПАО "Россети МР" связанного с применением уровня напряжения по потребителю АО "Наро-Фоминский хладокомбинат" за период март 2018 г. - сентябрь 2018 г., ноябрь 2018 - январь 2021 г. (за тот же период что и в настоящем деле) в удовлетворении исковых требований отказано, судом установлено правомерность применения в расчетах тарифа по уровню напряжения - СН2.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-43345/2021 от 21.03.2022 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 02.06.2022 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2022 судебные акты оставлены в силе.

Определением Верховного Суда РФ от 22.12.2022 N 305-ЭС22-26196 в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ отказано.

Ссылка АО "Мосэнергосбыт" и потребителя на иные судебные акты по спору между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "Термохолод-Сервис" несостоятельна т.к. основана на неправильном применении положений ст. 69 АПК РФ.

Как верно указал суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, перечисленные судебные акты не имеют преюдициального значения по отношению к настоящему делу.

В обосновании заявленных требований Истец и потребитель ссылаются на дело N А41-108723/2019 по иску АО "Мосэнергосбыт" к ООО "Термохолод-Сервис" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, по которому Истцу было отказано в удовлетворении исковых требований.

При этом приведенные выводы основаны на неправильном применении положений ст. 69 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец ссылается на спор АО "Мосэнергосбыт" с ООО "Термохолод-Сервис", по которому ПАО "Россети МР" не привлекалось в качестве третьего лица и, следовательно, данные судебные акты в силу ст. 69 АПК РФ не являются преюдициальными по рассматриваемому спору.

Выводы Арбитражного суда Московского округа при рассмотрении аналогичного спора с учетом наличия аналогичных обстоятельств по иску АО "Мосэнергосбыт" к ПАО "Россети МР", изложенные в постановлении от 27.19.2019 по делу А40-230878/2018:

"Суды, установив факт оказания спорных услуг истцом, правомерно пришли к выводам об отсутствии доказательств со стороны ответчика необходимости корректировки между сторонами в рамках настоящего дела, а также, что судебные акты по спорам Ответчика с потребителями, к которым ПАО "МОЭСК" не привлекалось в качестве третьего лица, в силу ст. 69 АПК РФ не являются преюдициальными по рассматриваемому спору".

Позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации относительно применения положений ст. 69 АПК РФ.

Определение Верховного Суда РФ от 15.10.2014 по делу N 308-ЭС14-91, А53-16593/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам)

В ранее рассмотренном деле по спору между сбытовой компанией и предприятием сетевая компания не участвовала. Обстоятельства, установленные в рамках этого дела, не могут быть положены в основу судебных решений. Сетевая компания не имела возможности представить доказательства в подтверждение обстоятельств, связанных с объемом перетока электроэнергии в сеть предприятия, в рассмотренном деле. Следовательно, представленные сетевой компанией доказательства, касающиеся определенного периода, оцениваются в рамках данного дела.

Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-

923, А07-12937/2012 (Судебная коллегия по экономическим спорам).

По смыслу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражным судом одного дела, не имеют преюдициального характера для стороны в другом деле как лица, не участвовавшего в ранее разрешенном споре.

Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела с участием тех же лиц. Эти факты не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в деле, и устанавливаются на общих основаниях.

При этом следует также отметить что, по заявленному в настоящем деле периоду вступивших в законную силу судебных актов между Истцом и АО "Наро-Фоминский хладокомбинат" - нет.

Приведенные выводы со ссылкой на судебные акты по делу N А40-120314/2020 также являются несостоятельными и неотносимыми:

В данном случае дело N А40-120314/2020 не имеет преюдициального значения по отношение к настоящему делу:

1) В рамках настоящего дела иной круг лиц, спор в отношении другого потребителя;

2) В рамках настоящего дела рассматриваются иные периоды (в деле А40-120314/2020 рассматривался период октябрь 2018, который не заявлен в настоящем деле);

3) В настоящем деле представлены новые доказательства, которые не были учтены в рамках дела А40-120314/2020.

Более того, говоря о преюдиции, следует отметить, что частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрена не преюдиция, а лишь презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, является преодолимой в том случае, если заинтересованная сторона представила достаточные и достоверные доказательства ее опровергающие. Указанная презумпция применима исключительно к фактам, а не к выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте, поскольку положения части 2 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Иное прямо противоречило бы положениям частей 1 и 5 статьи 71 АПК РФ о порядке оценки доказательств (сведений о фактах) и о том, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Указанный подход подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.06.2004 N 2045/04. Определение ВС РФ от 4 марта 2021 г. N 302-ЭС19-473(13):

Более того, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, освобождая от доказывания фактических обстоятельств дела, не исключает их различной правовой оценки.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

В нарушение положений названной статьи и статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций должным образом не исследовали и не оценивали доказательства, на которые ссылалось агентство в подтверждение своих доводов о неравноценности полученного банком "Енисей" предоставления.

Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2016 по делу N 305-ЭС15-16362, А40-152245/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам):

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу решением суда. Вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют.

Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2019 N 306-КГ18-19998 по делу N А65-7944/2017 (Судебная коллегия по экономическим спорам): Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм. Правовая оценка, данная в судебных актах, не может являться основанием для освобождения от доказывания в рамках настоящего дела.

В рамках, перечисленных при первом рассмотрении дела Истцом и потребителем судебных дел, судами не была дана оценка сведениям и документам, представленным Регулятором в письмах:

- от 13.08.2021 N 30Исх-3000/11.2,

-от 03.12.2021 N ЗОИсх-4499/11.1,

-от 05.07.2021 N 30Исх-2448/11.2.

При этом документы и сведения, представленные Госорганом, имеют существенное значение при установлении истинности фактов.

Также следует отметить что сведения, представленные в рамках письма от 05.07.2021 N 30Исх-2448/11.2 это результат совместного рассмотрения Мособлкомцен и Минэнерго Московской области на основании поручения Вице-губернатора Московской области, по факту обращения АО "Наро-Фоминский хладокомбинат".

Доводы потребителя основаны на неправильном применении норм материального права (п. 46 и п. 45 Методических указаний N 20-Э/21).

Неправильное применение и толкование положений пункта 46 Методических указаний N 20-э/2:

В соответствии с п. 46 Методических указаний N 20-э/2 при определении тарифа на услуги по передаче электрической энергии (мощности) по указанным четырем уровням напряжения не учитываются сети потребителей, находящиеся у та на правах собственности или иных законных основаниях при условии, что содержание, эксплуатация и развитие этих сетей производится за счет средств указанных потребителей.

Соответственно для применения указанной нормы, необходимо чтобы одновременно соблюдались два условия:

АО "Наро-Фоминский хладокомбинат" должен быть собственником соответствующих объектов или владел объектами на ином законном основании;

АО "Наро-Фоминский хладокомбинат" должно нести также все (100 %) расходов на содержание, эксплуатация и развитие всех объектов сетей.

1) При этом в данном случае объекты (КЛ ЮкВ, ТПС N 45, РУ ЮкВ ТПС N 45) принадлежат ОАО "РЖД". Факт принадлежности данных объектов потребителем не оспаривается (спора о праве в отношении указанных объектов нет). Более того потребитель в рамках ранее рассмотренных дел и в рамках настоящего дела, неоднократно подтверждал что указанные сети принадлежат ОАО "РЖД".

Кроме того факт принадлежности объектов ОАО "РЖД" подтверждается:

- инвентаризационными карточками на указанные объекты;

- актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон N б/н от 11.02.2014, подписанным между ОАО "РЖД" и АО "Наро-Фоминский хладокомбинат";

- Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 11.12.1997 между ПАО "Россети МР" и ОАО "РЖД";

- письмом ОАО "РЖД" от 29.01.2021 N исх-/507/МОСК НТЭ;

- письмом Мособлкомцен от 13.08.2021 N ЗОИсх-3000/11.2

- письмом Мособломцен от 03.12.2021 N ЗОИсх-4499/11.1

Учитывая изложенное, "участие в долевой эксплуатации" КЛ 10 кВ ОАО "РЖД" от тяговой ПС N 45 ОАО "РЖД" до ПС ПО кВ N 308, указанная в п. 11.2 акта разграничения балансовой принадлежности от 11.02.2014 N б/н, не может являться подтверждением владения указанным объектом АО "Наро-Фоминский хладокомбинат".

Довод потребителя о недействительности свидетельства о регистрации прав на вышеуказанные объекты, со ссылкой на выписку из ЕГРН, является несостоятельным. Принадлежность вышеуказанных объектов РЖД им не оспаривается. Более того, оценка данному доводу со ссылкой на выписку из ЕГРН давалась Десятым арбитражным судом в рамках дела N А41-86286/2021 (данный потребителя довод был отклонен).

АО "Наро-Фоминский хладокомбинат" в соответствии с п. 46 Методических указаний N 20-э/2 должно нести также все (100 %) расходы на содержание, эксплуатация и развитие всех объектов сетей.

В рассматриваемом случае расходы в соответствии с п. 11.2 АРБП относятся на АО "Наро-Фоминский хладокомбинат" только в части кабельной линии (А НЕ ВСЕХ ОБЪЕКТОВ РЖД) и лишь часть этой линии (доля), а не 100 %.

Таким образом, выводы Истца о необходимости исключения из тарифа кабельной линии ЮкВ со ссылкой на п. 46 Методических указаний N 20-э/2 связаны с неправильным толкованием данной нормы права.

Неправильное применение и толкование положений пункта 45 Методических указаний N 20-э/2:

"При расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается на:

выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ),

контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ,

зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ),

выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях."

В то же время "рассматриваемая организация" - это ОАО "РЖД", а не ПАО "Россети МР" (Ответчик) и данная организация является сетевой - для нее установлен соответствующий индивидуальный тариф)!

Более того, исходя из буквального толкования указанной нормы права, РУ должно относиться к питающему центру, высший уровень напряжения которого берется в расчет, то есть в рассматриваемом случае к ПС N 308.

В то же время, как следует из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 11.02.2014 N б/н, распределительное устройство относится к ТПС N 45, которая принадлежит ОАО "РЖД", а не к ПС N 308.

Следовательно, выводы Истца и потребителя со ссылкой на п. 45 Методических указаний N 20-э/2 являются в рассматриваемом случае следствием неверного толкования и применения норм права.

Более того следует обратить внимание, что исходя из представленной в материалы дела Истцом выкопировке из формы 18-юр весь спорный объем относится к потреблению электрической энергии через питающий центр ТПС N 45 с уровнем напряжения ЮкВ, при этом территориальная сетевая организация указана - АО "РЖД".

Также в отношении применения п. 45 Методических указаний N 20-э/2 хотелось бы также сослаться на решение ВАС РФ от 26.02.2006 N 16609/05 по заявлению об оспаривании указанной нормы права:

"С учетом указанных норм Основ ценообразования регулируемая организация при осуществлении расчетов с потребителями за поставляемую электроэнергию обязана применять тариф, соответствующий уровню напряжения, по которому она фактически и поставляет электроэнергию потребителю. При этом обеспечивается принцип, при котором потребитель не оплачивает услуги, которые не были ему оказаны".

ОАО "РЖД" оказывает услугу по передаче электроэнергии АО "Наро-Фоминский хладокомбинат" исключительно по уровню напряжения 10 кВ (СН2).

При первом рассмотрении дела необоснованно были оставлены без внимания сведения, представленные государственным органом в сфере тарифного регулирования.

Мособлкомцен уполномочен оценивать правомерность применения того или иного тарифа.

Наличие таких полномочий подтверждается Распоряжением Мособлкомцен от 10.06.2020 N 83-Р "Об утверждении Административного регламента Комитета по ценам и тарифам Московской области по осуществлению регионального государственного контроля (надзора) в области регулируемых государством цен (тарифов) на территории Московской области".

Так, в соответствии с Распоряжением предметом государственного контроля (надзора) Мособлкомцен является соблюдение юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями положений и требований, установленных Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2013 N 543 "О государственном контроле (надзоре) в области регулируемых государством цен (тарифов), а также изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", постановлениями Правительства Московской области от 12.08.2014 N 640/32 "Об утверждении Порядка осуществления регионального государственного контроля (надзора) в области регулируемых государством цен (тарифов) на территории Московской облает" от 01.11.2011 N 1321/46 "О формировании Комитета по ценам и тарифам Московской области" и включает в себя, в том числе осуществление государственного контроля (надзора) за применением регулируемых Комитетом цен (тарифов) с проведением проверки хозяйственной деятельности организаций, осуществляющих деятельность в сфере регулируемых цен (тарифов), в части правильности применения регулируемых цен (тарифов)...

Таким образом, указанный орган вправе давать соответствующие разъяснения по порядку применения установленных им тарифов.

С учетом правовой позиции Мособлкомцен удовлетворение исковых требований в рассматриваемом случае фактически ведет к оспариванию Распоряжения комитета по ценам и тарифам Московской области об утверждении тарифа на услуги по передаче электроэнергии в отношении ПАО "Россети МР" и ОАО "РЖД" и лишению ОАО "РЖД" статуса сетевой организации в отношении спорных объектов электросетевого хозяйства в нарушение порядка, предусмотренного разделом 31 КАС РФ.

Кроме того выводы Ответчика подтверждаются также письмом ОАО "РЖД".

Так, в письме от 29.01.2021 N исх-/507/МОСК НТЭ указано на то, что:

1. ОАО "РЖД" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче АО "Наро-Фоминский хладокомбинат";

2. услуга со стороны ОАО "РЖД" по передаче оказывается по кабельной линии 10 кВ, ПС N 45, РУ-10 кВ.

Арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, о недоказанности факта наличия на стороне Ответчика неосновательного обогащения.

Факт наличия неосновательного обогащения не подтвержден надлежащими и относимыми доказательствами.

1) представленные в материалы дела выкопировки из форм 18 не могу подтвердить факт неосновательного обогащения.

Указанный документ нельзя считать надлежащим и относимым доказательством по настоящему делу.

Данные формы составляются и подписываются Истцом в одностороннем порядке.

Порядок направления указанных форм действительно предусмотрен договором, однако данный факт не свидетельствует о том, что:

1) данные формы могут подтвердить оплату;

2) данные формы были направлены в адрес ПАО "Россети МР".

При этом, следует также отметить, что отчетные формы 18-юр по ООО "Термохолод-Сервис" не являются отчетными формами по договору между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Россети МР".

Как отмечалось выше Потребитель, опосредованно присоединен к сети ОАО "РЖД".

Данные отчетные формы согласовываются и подписываются исключительно АО "Мосэнергосбыт" и указанной сетевой организацией (ОАО "РЖД"), более того данные документы даже информативно не направляются в адрес ПАО "Россети МР".

В соответствии с п. 2.1 договором N 17-3916 от 04.09.20072 Исполнитель (ПАО "Россети МР") обязуется оказывать Заказчику (АО "Мосэнергосбыт") услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором.

В рассматриваемом случае потребитель опосредованно присоединен к сети ОАО "РЖД", а не к сети ПАО "Россети МР".

Указанные обстоятельства свидетельствуют также о том, что договором от 04.09.2007 N 17-3916 спорные в рамках настоящего дела точки поставки не урегулированы.

Учитывая изложенное, выписка из формы 18 является не относимым доказательством по настоящему делу.

При этом истцом в материалы дела не представлены ни балансы электрической энергии, ни договор оказания услуг с ОАО "РЖД" (с приложениями где была бы указана спорная точка поставки).

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт оплаты спорного объема в адрес Ответчика.

Как следует из содержания позиции Истца, его требования направлены на взыскание суммы неосновательного обогащения в виде переплаты за услуги по договору.

В качестве доказательств оплаты АО "Мосэнергосбыт" прикладывает лишь общие платежные поручения по Договору, из которых не представляется возможным определить, что оплата произведена Истцом именно в отношении спорного потребителя.

В п. 2.4 Договора стороны согласовали, что наименования потребителей, расположение точек поставки, а также номера их расчетных приборов учета указываются в приложениях 1, 2 и 3 к Договору.

Данные приложения к спорному договору Истец в материалы дела не предоставил.

В данном случае платежные поручения по договору подтверждают факт оплаты услуг по точкам, которые были включены в Договор, то есть, включены в приложение 1, 2 и 3 к Договору.

Таким образом, так как документы, подтверждающие, что точки по Спорным потребителям включены в Договор - не представлены, соответственно, платежные поручения по Договору не могут подтверждать факт оплаты услуг по точке, которая не включена в Договор.

В самих платежных поручений дополнительного указания на оплату услуг за Спорных потребителей нет.

Иных доказательств факта перечисления денежных средств за услуги по передаче электрической энергии не представлено.

Исходя из изложенного следует, что истцом в рамках настоящего дела не доказан факт включения объема в полезный отпуск и факт его оплаты в адрес ПАО "Россети МР".

Суд первой инстанции с учетом позиции суда кассационной инстанции обоснованно указал на пропуск Истцом срока исковой давности.

При первом рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, ПАО "Россети МР" было заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении периода февраль 2018 г.

Судом первой и апелляционной инстанции доводы ответчика были отклонены, срок исковой давности был признан непропущенным, с чем не согласился суд кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 197 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом ходатайства об уточнении исковых требований требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения за период февраль, август, декабрь 2018 -январь 2021.

В соответствии с условиями договора, оплат за оказанные услуги в адрес Ответчика должна быть произведена до 20-го числа месяца следующего за расчетным.

Таким образом, если следовать правовой позиции АО "Мосэнергосбыт", неосновательное обогащение должно было возникнуть в отношении периода февраль 2018 года с 20.03.2018.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 50 от 20.04.2016 (в редакции протокола разногласий) стороны согласовали пункт 10.4 Договора в следующей редакции стороны согласовали порядок и срок на досудебное урегулирование споров, в связи с чем, срок исковой давности приостанавливается на 10 календарных дней.

На основании указанных обстоятельств исковое заявление в отношение февраля 2018 года должно было быть подано не позднее 30.03.2021.

Исковое заявление, исходя из информации на официальном сайте подано в суд 20.04.2021.

В силу ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, Истец в отношении требований за период февраль 2018 года обратился за защитой своих прав за пределами срока исковой давности, в связи с чем, в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения на сумму 703 710,26 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 132 937,58 руб. за период февраль 2018 года подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности.

Факт пропуска срока исковой давности со стороны заявителей жалоб не оспаривается.

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2022 года по делу N А40-85164/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н.Янина