Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2022 г. N Ф05-6504/22 по делу N А40-120291/2019

г. Москва

8 июня 2022 г.

Дело N А40-120291/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Колмаковой Н.Н., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - без участия (извещен);

от ответчика: обществу с ограниченной ответственностью "Власофф" - Булыгина Д.В., по доверенности от 20.01.2022;

рассмотрев 01.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Власофф"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу N А40-120291/2019

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Власофф"

о взыскании задолженности, пени, расторжении договора, выселении из нежилого помещения и обязании передать помещение в освобожденном виде

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Власофф" (далее - ответчик, ООО "Власофф") о взыскании 42 394 585,29 руб. задолженности договора аренды N 02-00001/09 от 13.01.2009, 12 287 010,13 руб. пени, расторжении договора аренды N 02-00001/09 от 13.01.2009, выселении ответчика из нежилого помещения и обязании передать помещение в освобожденном виде истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 иск был удовлетворен частично, с ООО "Власофф" в пользу Департамента городского имущества города Москвы было взыскано 27 976 847,67 руб. задолженности и 3 408 841,35 руб. пени, договор аренды N 02-00001/09 от 13.01.2009 расторгнут, ответчик выселен из нежилого помещения площадью 458,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 196 (этаж 1, пом. I, комн. 1 - 13, 13а, 14 - 17; этаж 1, пом. II, комн. 1, 2) и обязан передать данное помещение в освобожденном виде истцу, в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 по делу N А40-120291/19 было отменено в части удовлетворения требований о взыскании пени в сумме 3 408 841,35 руб., расторжении договора аренды N 02-00001/09 от 13.01.2009 и взыскании соответствующей суммы государственной пошлины, в удовлетворении требований в этой части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Власофф", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2022 по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего-судьи Шишовой О.А. на судью Ярцева Д.Г.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Власофф" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об оставлении без изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.01.2009 между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель, правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы) и ООО "Власофф" (арендатор) заключен договор N 02-00001/09 аренды нежилого помещения площадью 458,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 196, сроком по 29.12.2009.

По утверждению истца, договор аренды возобновил свое действие на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6.5 договора N 02-00001/09 от 13.01.2009 арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

При этом, в соответствии с пунктом 7.1 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени по процентной ставке равной 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Истец в обоснование своих требований указывает, что ответчиком не внесены арендные платежи за период с 01.01.2013 по 31.10.2020 в размере 42 394 585,29 руб., в связи с чем за период с 06.01.2013 по 31.10.2020 ответчику начислена пеня в размере 12 287 010,13 руб.

Направленные в адрес ответчика претензии N 33-6-5273532/20-(0)-1 и N 33-6-527532/20-(0)-2 от 03.11.2020 с требованием об уплате суммы задолженности по арендным платежам были оставлены последним без ответа, что послужило основанием для обращения Департамента городского имущества города Москвы с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против исковых требований ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 195 199, 200, 309, 310, 330, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что с учетом срока исковой давности сумма задолженности составляет 27 976 847,67 руб., а сумма - 3 408 841, 38 руб.; в связи с существенным нарушением условия договора ответчиком, требование о расторжении договора аренды N 02-0001/09 от 13.01.2009 является обоснованным и подлежит удовлетворению; учитывая отсутствие иных установленных законом оснований для использования ответчиком спорного недвижимого имущество, требования о выселении также признаны судом обоснованными.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания пени в сумме 3 408 841,35 руб., расторжения договора аренды N 02-0001/09 от 13.01.2009 и соответствующей суммы государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 168, 330, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" от 26.07.2006, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 4.1 Постановления N 73 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" от 17.11.2011, пункте 31 Информационного письма N 66 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" от 11.01.2002, установив, что договор прекратил свое действие, пришел к выводу о том, что отсутствие действующего договора аренды исключает возможность начисления пени, установленной договором.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку плата за пользование помещением обосновано определена, исходя из размера арендной платы с учетом индексации, поскольку арендная плата государственного и муниципального имущества является регулируемой ценой. Оснований для производства судебной экспертизы, как об этом заявляет ответчик, не имеется.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанции о применении нормы права относительно установленных по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных судами, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу N А40-120291/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Н.Н. Колмакова В.В. Кобылянский